Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-3429/2012;) ~ М-3712/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-32/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием адвоката Выборновой Л.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.В. к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, в котором окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 76392 руб. 96 коп., возмещение стоимости экспертизы в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на трассе «<данные изъяты>» автомобиль № за управлением которого находилась его жена Борисова Л.А., в результате наезда на выбоину, получила механические повреждения. Согласно заключения № к о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 7812045 руб. За проведение экспертизы было уплачено 3000 руб. В нарушение требований ГОСТ Р50597-93 п.3.1 на проезжей части дороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> имелась выбоина дорожного полотна, затрудняющая движение транспортных средств с разрешением с разрешенной, правилами дорожного движения скоростью. Организация и осуществление контроля за содержанием и строительством автомобильных дорог входит в основные направления деятельности ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен дефект дорожного покрытия дороги «<данные изъяты>» в виде выбоины размером 230х630, отсутствие дорожных знаков, указывающих на повреждениях на дороге.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Правительство Ульяновской области, Открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор», Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Л.А.

Истец Борисов В.В. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой на автомобиле «<данные изъяты>» поехал забирать из ремонта свой автомобиль, на обратном пути за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась его жена, а он следовал за ней на своем автомобиле, был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. На данном участке дороги обочина ниже уровня асфальтового покрытия на 30 см. Его супруга управляла автомобилем со скоростью 6-70 км/час, перед выбоиной сбросила скорость до 40 км/час, одним колесом попала на обочину, другим – в выбоину, пыталась выехать на асфальт, колесо вывернуло, пыталась вывернуть в левую сторону и метра через 2-3 опрокинулась. По встречной полосе жена объехать выбоину не смогла – по ней шли автомобили и также находилась еще одна выбоина. Также пояснил, что приобрел автомобиль №, за 70000 руб., также понес дополнительные расходы на приобретение зимней резины и аккумулятора. Поскольку автомобиль перестал выпускать, восстанавливать его он не намерен, просит взыскать в его пользу рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, годные остатки он готов вернуть. Также пояснил, что просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку переживал из-за того, что после ДТП ухудшилось состояние здоровья его жены. Водительский стаж его супруги до ДТП составлял менее одного года, дня за два до ДТП его супруга проезжала по данному участку дороги, но было ли ей известно о наличии выбоины, ему неизвестно.

Представитель истца адвокат Выборнова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что превышения скорости со стороны водителя Борисовой Л.А. не было, дорога требовала ремонта, были выбоины на всем пути следования автомобиля, по встречной полосе, объехать выбоину не представлялось возможным, так как по ней ехали транспортные средства плотным потоком. Ехать с большой скоростью водитель не могла, так как состояние дорожного покрытия не позволяло развивать большую скорость. Скорость была около 30 км/ч, размер выбоины совпадал с размерами автомобиля, так как автомобиль небольшого размера, то удержаться на дороге не представилось возможным. Яму водитель заметила за 5-10 метров, пыталась притормозить, но автомобиль выбросило в кювет. Управляла она автомобилем непродолжительное время, технические характеристики не позволяют развить большую скорость. Дорога была ей знакома, она ездила по ней примерно раз в неделю, яма была давно, но по размерам яма стала больше. Дорожных знаков о том, что имеется неровность дороги или идут ремонтные работы, не было. На данном участке дороги неоднократно из-за ненадлежащего качества дорожного покрытия происходят дорожно-транспортные происшествия, что подтверждается статьей в местной газете. Погода была нормальная, дождя не было. В обоснование морального вреда дополнила, что жена истца обратилась в больницу сразу после ДТП, ей до сих пор плохо, деньги на приобретение автомобиля были заняты в долг, из-за всего этого истец переживал и нервничал. В настоящее время производство данных автомобилей закончено, в связи с этим истец просит выплатить ему стоимость автомобиля с учетом износа, годные остатки оставлять себе не собирается. Также пояснила, что водителем Борисовой Л.А. предпринимались все меры к тому, чтобы избежать ДТП, разрешенный скоростной режим водителем не нарушался, ограничений по скорости на данном участке дороги нет. Поскольку ДТП произошло в результате наличия выбоины на дороге, размеры которой превосходят размеры, установленные требованиями ГОСТ, исковые требования Борисова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области уменьшенные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, не согласны с суммой ущерба. Пояснила суду, что водителем были нарушены правила дорожного движения п. 10.1 при обнаружении дефекта дорожного полотна водитель не смог предпринять какие-либо меры, чтобы остановиться, имеется вина водителя. Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» уменьшенные исковые требования Борисова В.В. не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и региональная дорога «<данные изъяты>», проходящая по Майнскому району Ульяновской области на основании заключенного госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор»., который несет полную материальную ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий данного контракта. Кроме того водитель должен быть максимально внимательным, свои действия выполнять с учетом того, что ситуация на дороге меняется непрерывно. В нарушение указанного требования водитель Борисова Л.А. проявила неосмотрительность, не выбрала безопасную скорость движения, не оценила должным образом дорожную обстановку, в зоне действия знака «Неровная дорога» не предприняла мер к торможению вплоть до полной остановки, то есть полностью виновата в данном ДТП. Факт наличия выбоины недалеко от места ДТП подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, однако отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины и фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагала, что при определении размера ущерба суд должен руководствоваться заключением досудебной экспертизы, поскольку выпуск автомобилей в настоящее время прекращен и дана рыночная стоимость на текущую дату.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскавтодор» исковые требование не признал в полном объеме. Пояснил суду, что они являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, водителем Борисовой Л.А. нарушен п.10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ООО «Симбирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Также пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Считают виновной в ДТП супругу истца Борисова В.В. – Борисову Л.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, отсутствуют.

Третье лицо Борисова Л.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования Борисова В.В. поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она в день ДТП (точную дату не помнит) ехала впереди на автомобиле «№», за ней на своем автомобиле двигался её муж. На всем протяжении дороги и по ходу её движения, и на встречной полосе имелись выбоины. По полосе встречного движения двигался поток автомашин. День летний, было сухо, тепло, светлое время суток, видимость была хорошая. До ДТП по этому участку дороги она не ездила, в Игнатовку они ехали на автомобиле «№», но за рулем находился муж, а она (Борисова Л.А.) находилась на переднем пассажирском сиденье, но на дорогу не смотрела, на выбоины не обратила внимание. На обратном пути, когда уже проехали Березовку, она двигалась со скоростью примерно 60-65 км/час, примерно за 5 метров она увидела выбоину, после того, как она её увидела, сбросила скорость до 30-40 км/час и непосредственно перед ямой практически остановилась, но попала одним колесом в яму, а другим зацепила обочину, автомобиль понесло, перевернуло и поставило на крышу, а она повисла на ремне. Края у выбоины обрывистые, зрение у неё хорошее, за рулем она находилась без очков. Также пояснила, что объехать выбоину по полосе встречного движения не могла, потому что по ней двигались автомашины, а также имелась большая выбоина. Все документы в административном материале она подписала, находясь в состоянии стресса после ДТП.

Представители Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2).

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что истец Борисов В.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 61750 руб.; стоимость годных к реализации остатков составляет 10318 руб.; общая стоимость устранения дефектов АМТС составляет 94993,97 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 78120,45 руб. Расходы на оплату услуг оценщика по определению ущерба составили 3000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

По ходатайству представителя ответчика Правительства Ульяновской области по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 64411,84 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 76392,96 руб.; стоимость годных остатков автомобиля №, составляет 23863,25 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил суду, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом может использоваться 2 подхода – сравнительный и затратный, выбор подходов относится к компетенции эксперта. Поскольку автомобиль «№» относится к низшему классу автомобилей, автомобиль в хорошем состоянии, износ составляет 40,8 %, поэтому он использовал оба подхода, что более реально отражает стоимость автомобиля. Поскольку в настоящее время автомобиль не выпускается, им использовалась последняя стоимость нового автомобиля. Необходимости в осмотре автомобиля не имелось, так как по автомобилю все необходимые данные имелись.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартом, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.ч.5,6 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации, от имени которого действует в данном случае Правительство Ульяновской области.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 г. № 431-П.

Согласно п.2.1 Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществления на них дорожной деятельности. В соответствии с п.4.1 Устава имущество ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», закрепленное за ним собственником имущества, является государственной собственность Ульяновской области и принадлежит Департаменту на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога: 103 км автодороги <данные изъяты> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области, является собственностью Ульяновской области и находится у ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в оперативном управлении. Правильное название данной дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<данные изъяты>», км 58,5 – км 133 (идентификационный номер 73 ОП РЗ К-1429).

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Симбирскавтодор» (исполнитель) автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и региональная автодорога «<данные изъяты>» переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» (п.1.1 контракта) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 указанного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее – автодороги и мосты) относится поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам, состояния конструктивных элементов дорог и инженерных сооружений. Состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояние технических средств организации дорожного движения должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6.7 указанного контракта ООО «Симбирскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе страховыми компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий настоящего контракта, не обеспечения установленного Заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц.

В данном случае в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом обязанность по содержанию данной дороги лежит на ООО «Симбирскавтодор».

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому при условии обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части 6,4 м, на проезжей части по направлению движения Игнатовка-Майна, менее чем в 200м от предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», имелась выбоина шириной -2,3 м, длиной -6,3 м., глубина на схеме не зафиксирована.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что глубина выбоины им не измерялась, её глубина визуально составляла от 2 до 30-40 см., то есть имелось частичное отсутствие дорожного покрытия. Также пояснил, что замеры в километрах он производил от знака «Неровная дорога» по показаниям спидомера, замеры выбоины производил рулеткой. Неправильно указал километр автодороги, на котором произошло ДТП, поскольку руководствовался старой дислокацией. Знак «Неровная дорога» действительно был установлен, и ДТП произошло в зоне действия данного знака. Все пояснения он записал со слов водителя, попадал водитель в выбоину или нет, ему не известно. Также пояснил, что на встречной полосе движения после знака «Неровная дорога» также имелась выбоина, но она была допустимых размеров, не превышала требования ГОСТ, и не препятствовала движению по данному участку дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному им же, на участке автодороги <данные изъяты> 98+500м выявлен дефект дорожного покрытия- выбоина на проезжей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 103 км вышеуказанной автодороги, а не на 98 км+500м, как это указано в административном материале, поскольку сотрудником ГИБДД при его составлении использовалась недействующая схема организации дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия на указанном участке дороги выбоины, размеры которой значительно превышают предельные размеры, предусмотренные требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дрогах – не более 90 км/час.

Согласно пояснениям водителя Борисовой Л.А., имеющимся в административном материале, данным ею непосредственно после ДТП 12.08.2012 г., она двигалась на автомобиле №, по автодороге Майна-Березовка со скоростью 60-70 км/час со стороны р.п. Игнатовка в сторону р.п. Майна. Проехав примерно 1-2 км от с. Березовка увидела на проезжей части выбоину и решила объехать её с правой стороны по обочине. Заехав на обочину, потеряла управление и её автомашину начало кидать из стороны в сторону и опрокинулась на проезжую часть.

В ходе судебного разбирательства Борисова Л.А. дала иные пояснения, изложенные выше.

Эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил суду, что с учетом погодных условий и времени суток (тепло, сухо, дневное освещение) видимость на дороге должна была составлять около 30 метров. При этом, если бы водитель двигался со скоростью 60-70 км/час, вовремя заметил выбоину и применил торможение, с учетом массы автомобиля «<данные изъяты>», через 17-18 метров после этого (максимум – 20 метров) должно было состояться торможение и автомобиль должен был бы остановиться как минимум в 5 метрах до выбоины. Однозначно пояснил, что, если бы дорожная ситуация развивалась так как водитель указывает в административном материале, и по пояснениям, данным в судебном заседании, автомобиль №, «закусив» обочину, оказался бы в кювете, а не на встречной полосе движения, как это следует из схемы ДТП. Пояснил, что фактически, с учетом материалов дела, схемы ДТП, автомобиль в зоне действия знака «Неровная дорога» двигался со скоростью, превышавшей 60-70 км/час, выбоину водитель заметил в самый последний момент, за 1-2 метра, никаких мер к торможению не предпринимал (отсутствует тормозной путь), допустил попадание автомобиля в выбоину, поле чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло опрокидывание. При любом движении вправо автомобиль истца оказался бы в кювете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Борисова Л.А. в зоне действия предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» (в соответствии с ПДД РФ - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигалась со скоростью, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной ситуации, без учета дорожных условий.

Суд не принимает во внимание пояснения истца Борисова В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как лица, заинтересованного в исходе настоящего гражданского дела.

Так же суд не принимает во внимание в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу газетную статью «Яма ценой два миллиона» в газете «<данные изъяты>» № (351), поскольку из содержания статьи не представляется возможным определить конкретное место расположения указанной в ней выбоины, а также сопоставить его с местом рассматриваемого ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по ремонту дороги.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что в сложившейся ситуации действия водителя Борисовой Л.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвращение ДТП зависело от её объективных действий. Учитывая, что водителем Борисовой Л.А. не были соблюдены вышеуказанные правила дорожного движения, никаких мер к торможению не предпринималось, суд приходит к выводу о том, что именно в результате этого и произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Требование Борисова В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3500 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца.

На основании указанных норм закона оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.В. о компенсации морального вреда в сумме 3500 рублей, у суда не имеется.

При назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на Правительство Ульяновской области. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10500 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Борисову В.В. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Борисова В.В. 10500 руб. 00 коп. согласно представленному суду счету.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 10500 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░