Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-23/2023 от 25.01.2023

    Материал №13-23/2023

Дело № 2-170/2022

    УИД 13RS0015-01-2022-000199-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                     27 февраля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

заявителя (истца по делу) Климович Любови Александровны,

представителя заявителя (представителя истца по делу) Фомкина Николая Николаевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заинтересованного лица (ответчика по делу) Чилянова Александра Анатольевича,

представителя заинтересованного лица (представителя ответчика по делу) Салаева Н. И., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заинтересованного лица (ответчика по делу) Донцовой А. А.,

заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу)- Брынова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Климович Любови Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

Климович Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит взыскать с Чилянова А.А. понесенные ей судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Климович Л. А. к Донцовой А. А., Чилянову А. А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в размере 17 000 руб., согласно договорам об оказании юридических услуг от 24 марта 2022г. и от 17 июня 2022г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заявитель Климович Л.А. представила ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в её отсутствие.

Таким образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, из которых следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В данном случае, из материалов гражданского дела № 2-170/2022 следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. (том 2 л.д.27,28-38), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2022г. (том 2 л.д.123,124-138), исковые требования Климович Л. А. к Донцовой А. А., Чилянову А. А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Чилянова А. А. в пользу Климович Л. А. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1 811 руб., а всего 65 511 руб. В удовлетворении исковых требований Климович Л. А. к Донцовой А. А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Указанное исковое заявление Климович Л.А. поступило в суд 28 марта 2022г., 13 мая 2022г. судом по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Климович Л.А. к Донцовой А.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (том 1 л.д.104-105, 106-114). Определением от 03 июня 2022 г. указанное заочное решение отменено (том 1 л.д.160-163), 20 июня 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чилянов А.А.(том 1 л.д.182-192).

Всего по делу состоялось одно собеседование в порядке подготовки дела -15 апреля 2022г. с участием в том числе представителя истца (том 1 л.д.67), шесть заседаний суда первой инстанции – 29 апреля, 13 мая, 03 июня, 20 июня, 05 и 21 июля 2022г.(том 1 л.д.79,103,159,181,227-228, том 2 21-25). Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях - 05 и 21 июля 2022г.

Итоговое решение по делу вынесено 21 июля 2022г., мотивированное решение составлено 26 июля 2022г. На указанное решение суда ответчиком Чиляновым А.А. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д.60-63). Истцом Климович Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.85-87).

Состоялось одно заседания суда апелляционной инстанции – 27 октября 2022г., без участия представитель истца (том 2 л.д.120-122).

Заявление о взыскании судебных расходов, датированное 25 января 2023г., поступило в суд 25 января 2023 г. Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

В подтверждение несения Климович Л.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 17 июня 2022г. с приложением чека №2013lk3ktn от 20 января 2023г. на сумму 7 000 руб. и акта приема-передачи работ(услуг) по договору от 17 июня 2022г. об оказании юридических услуг от 20 января 2023г., согласно которым предметом договора является участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-170/2022 и; договор об оказании юридических услуг от 24 марта 2022г. с приложением чека №200b73lx1b от 20 января 2023г. на сумму 4 000 руб., чека №200du8nf79 от 24 января 2023г. на сумму 6 000 руб. и акта приема-передачи работ (услуг) по договору от 24 марта 2022г. об оказании юридических услуг от 24 января 2023г., согласно которым предметом договора является юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка и направления дела в суд, а также составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не доверять представленным доказательствам в обоснование расходов у суда не имеется.

Факт несения Климович Л.А. указанных судебных расходов, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учётом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесённых расходов и прочих.

Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг и конкретно совершенные им действия, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, результаты рассмотрения дела, соотнеся сумму понесенных заявителем (истцом по делу) Климович Л.А. расходов с объемом защищенного права, относимость расходов к делу, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленных в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 1 января 2022 года, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной, носит неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее до разумных пределов, до 12 000 руб.., из которых: 3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции (по 2500 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции), 2000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Климович Л.А. к Донцовой А.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов было отказано, с Чилянова А.А. в пользу заявителя Климович Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб.

Суд считает, что указанный размер взысканной суммы в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Климович Любови Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чилянова Александра Анатольевича (ИНН № в пользу Климович Любови Александровны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                 О.Ю. Канайкина