Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 23.05.2022

Копия

Дело № 10-13/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области                                    6 июня 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Логинова С.П. по ордеру № от 06.06.2022,

обвиняемого Волкова А.В.,

защитника – адвоката Клениной О.Г. по ордеру № от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 15 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении

Волкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

16 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области было принято к производству заявление частного обвинителя ФИО2 о привлечении Волкова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с неявкой частного обвинителя ФИО2 в судебные заседания 9, 23 ноября 2021 года, 24 января, 4 и 15 февраля 2022 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N 125 мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 15 февраля 2022 года, уголовное дело в отношении Волкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15 февраля 2022 года, частным обвинителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что частный обвинитель ФИО2 не желал поддерживать обвинение. В обоснование жалобы указано, что 9 ноября 2021 года частный обвинитель и его представитель явились в судебное заседание, которое не состоялось по иным основаниям, в этот же день им были вручены судебные повестки, 23 ноября 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, при этом представитель частного обвинителя был занят в другом деле, о чем адвокатом Логиновым С.П. заявлено ходатайство об отложении дела. 24 января 2022 года судебное заседание не состоялось, в связи с отсутствием в суде материалов дела, которые находились в ГБУЗ МО Бюро «СМЭ» МО. 4 февраля 2022 года частный обвинитель не явился в судебное заседание, так как не был надлежащим образом извещен, его представитель был занят в другом деле, равно как и 15 февраля 2022 года, о чем было заявлено соответствующее ходатайство. 17 февраля 2022 года частный обвинитель ФИО2 не явился в судебное заседание, так как находился на работе, которую покинуть не смог. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представитель Логинов С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Обвиняемый Волков А.В. и его защитник – адвокат Кленина О.Г. возражали по доводам жалобы, просили в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены мировым судьей.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 15 октября 2018 года N 36-П и др.).

Как усматривается из материалов уголовного дела, 9 ноября 2021 года участники судебного разбирательства не явились в судебное заседание, в связи с чем, слушание дела было отложено на 23 ноября 2021 года (л.д. 102). В этот же день все участники были извещены судебной повесткой под роспись.

22 ноября 2021 года от представителя потерпевшего на судебный участок поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в других делах, с указание занятости в ноябре-декабре 2021 года.

В связи с неявкой участников процесса, 23 ноября 2021 года мировым судьей дело было отложено на 22 декабря 2021 года, при этом ходатайство представителя потерпевшего по существу разрешено не было (л.д. 108).

В судебном заседании 22 декабря 2021 года по ходатайству частного обвинителя по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, слушание дела отложено на 24 января 2022 года (л.д. 121, 123).

24 января 2022 года участники судебного разбирательства не явились в судебное заседание, материалы уголовного дела с экспертизы не поступили в судебный участок, в связи с чем, слушание дела было отложено на 4 февраля 2022 года (л.д. 135).

4 февраля 2022 года участники судебного разбирательства не явились в судебное заседание, материалы уголовного дела с экспертизы не поступили в судебный участок, в связи с чем, слушание дела было отложено на 15 февраля 2022 года (л.д. 137).

14 февраля 2022 года на основании постановления председателя Можайского городского суда от 11 февраля 2022 года, настоящее уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области, на которого возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района (л.д. 145).

15 февраля 2022 года данным мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель ФИО2 не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию Волкова А.В.

Вместе с тем, 15 февраля 2022 года мировой судья в отсутствие частного обвинителя при наличии ходатайства от его представителя не рассматривать уголовное дело в его отсутствие, признав причину неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительной, прекратил уголовное дело в отношении Волкова А.В.

Кроме того, мировой судья, только приступив к разбирательству уголовного дела, в первом судебном заседании не выяснил уважительность причин неявок частного обвинителя, данные о том, что мировой судья предпринял меры к установлению причины неявки ФИО2 в судебное заседание 15 февраля 2022 года в деле отсутствуют.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта неявки.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2 свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении его права на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене с передачей уголовного дела частного обвинения на новое судебное рассмотрение мировому судье того же судебного участка, поскольку мировой судья прекратил уголовное дело по формальному основанию и не давал оценку исследованным с его участием обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 15 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Волкова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Срок составления мотивированного решения – 7 июня 2022 года.

Судья                                                подпись                                       В.Ю. Юскаев

Копия верна________________________