Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1917/2023 ~ М-1639/2023 от 28.07.2023

Дело №2-1917/2023

УИД13RS0025-01-2023-002051-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                        г.Саранска

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бажайкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Бажайкиной Л.Н., в обоснование требований истец указал, что 02.03.202024 между «Анкор Банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа <..> от 13.11.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (займодавец) и Бажайкиной Л.Н. (заемщик). Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

    Между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в сумме 71142,69 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 11.12.2018. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

    24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    Сумма задолженности составляет: основной долг просроченный – 52191,78 руб., проценты просроченные – 33016,19 руб., итого общая задолженность 85207,97 руб.

    В соответствии со статьями 307,308,310809-811 ГК РФ просил взыскать с Бажайкиной Л.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займаN-<..> от 13.11.2013, которая по состоянию на 03.07.2023 составляет 85 207,97 руб.: 52191,78 руб. – основной долг, 33 016,19 – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, с 04.07.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756,24 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений».

31.10.2023 года через приемную суда от истца – представителя ООО «Нэйва» Князева А.Ю. поступило письменное заявление, в котором указано, что истец отказывается от иска, просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 172,220,221 ГПК РФ понятны. Просил возвратить, уплаченную госпошлину в сумме 2 756,24 руб. (л.д. 128).

    В судебное заседание истец – представитель ООО «Нэйва», ответчик Бажайкина Л.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Медведкова М.В., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.104,124-127). Истец в исковом заявлении просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, ответчик Бажайкина Л.Н. представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.1-2,80-81,104-105,128).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьей 173 ГПК Российской Федерации, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3.ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Нэйва» (по платежным поручениям №7652 от 14.10.2020 в сумме 1143,65 руб. и №18881 от 04.07.2023 в сумме 1612,59 руб.) государственная пошлина в сумме 1929(одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 37 копеек (2756,24 х 70% = 1929 руб. 37 коп.) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» Князева А.Ю., действующего га основании доверенности от 05.09.2023 года без номера, (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) от исковых требований к Бажайкиной Людмиле Николаевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код <..>) о взыскании задолженности по договору займа <..> от 13.11.2013 в сумме 85 207 рублей 97 копеек, процентов,, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения займа, расходов по возврату государственной пошлины в сумме 2 756 рублей 24 копейки.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 37 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                 О.В.Данилова