Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2023 от 29.05.2023

***

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас              19 июля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Степашкиной Ю.О.,

подсудимого Черкесова С.А.,

защитника – адвоката Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении ***

***, ***

***

***

***

***;

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черкесов С.А., <дата>, в 20 часов 13 минут, проходя мимо <адрес>, расположенного на <адрес>, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, нигде не работая и не имея легального источника дохода, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в одну из квартир подъезда № указанного выше дома, являющуюся жилищем, через входную дверь, которая будет не заперта собственниками жилья, предполагая о наличии в ней какого-либо ценного имущества и денежных средств, намереваясь в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

<дата>, в 20 часов 14 минут, Черкесов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, через незапертую входную дверь зашел в подъезд <адрес>, после чего поднялся на 5-й этаж, где обнаружил незапертую входную дверь в <адрес>, в которой проживала ранее ему незнакомая Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Черкесов С.А., <дата>, в период с 20 часов 14 минут по 20 часов 18 минут, убедившись, что на лестничной площадке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, после чего дотянувшись рукой до комода, находящегося в прихожей, с которого тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку марки/модели «Fashion & Bags», стоимостью 2925 рублей 00 копеек, в которой также находились документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации; водительское удостоверение; свидетельство транспортного средства; страховой номер индивидуального лицевого счета; медицинский полис; пропуск на АО «***», при этом, не имея умысла на хищение самих документов, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности две банковские карты ПАО «Сбербанк», накопительная дисконтная карта Сеть АЗС «Газпром», набор косметики и пластинка таблеток «Темпалгин».

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения, Черкесов С.А., незаконно удерживая при себе похищенное, покинул квартиру Потерпевший №1, а затем <дата>, в 20 часов 18 минут, вышел из подъезда № <адрес> <адрес>, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2925 рублей 00 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом Черкесов С.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого Черкесова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Черкесов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Черкесов С.А. пояснил, что <дата> в вечернее время он проходил по <адрес>, где проходя мимо <адрес>, увидел, что в подъезде данного дома открыта дверь. Он зашел в данный подъезд, он поднялся на 5-й этаж <адрес>. На каждом этаже данного подъезда находилось по 3 квартиры. Находясь на 5-м этаже, он убедился, что его никто не видит, и стал поочередно пытаться открывать входные двери в квартиры находящиеся на 5-этаже. Он сначала дернул за дверную ручку одной квартиры, но дверь была заперта, после этого, он дернул за ручку двери другой квартиры и дверь открылась, то есть она была закрыта, но не заперта. Открыв дверь, он увидел, что в прихожей на тумбочке лежала черная сумка. Он быстро взял данную сумку. Когда он входил в квартиру его ни кто не видел. Похитив сумку, он прикрыл за собой дверь и спустился на 1-й этаж. Спустившись по лестнице, он спрятал сумку себе под куртку. Выйдя из подъезда, он немного отошел и посмотрел, что внутри. В сумке находились какие-то документы и пластиковые карты. Из сумки он ничего не доставал. Убедившись, что в сумке нет денег, он выбросил ее со всем ее содержимым на помойку и пошел домой. Почему он поник в данную квартиру, пояснить не может, видимо захотелось адреналина.

Через несколько дней он находился на работе по адресу: <адрес>, в это время к нему подъехали сотрудники полиции, и для выяснения всех обстоятельств доставили его в Отдел МВД ***», где он дал признательные показания о совершенной им кражи сумки из квартиры <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной зарегистрированной в КУСП Отдела МВД ***» <дата> за №, Черкесов С.А. подтвердил факт проникновения в <адрес>, расположенной в <адрес> и хищения из данной квартиры черной женской сумки (т. 1 л.д.125).

Подсудимый Черкесов С.А. в судебном заседании подтвердил явку с повинной, указав на добровольность ее дачи.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она была весь день дома, сумка y нее стояла в прихожей на обувнице, которая расположена у входной двери в квартиру. При этом входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, вход посторонним лицам кроме членов ее семьи был запрещён. <дата> в период с 20:00 по 20:15 она с супругом, а также их детьми находилась в одной из комнат. В этот промежуток времени она услышала, что как будто кто-то входит в квартиру, но никто не вошел и после чего раздался звук закрытие двери, затем она пошла посмотреть, но никого не было. Перед тем, как отправиться спать, а именно в 21 час 00 минут она закрыла входную дверь на врезной замок, лежала ли сумка на обувнице или нет, она внимание не обратила. После чего утром в 08 часов 00 минут <дата> она обнаружила пропажу сумки, последний раз она ее видела около 18 часов 00 минут <дата>. Сумка была чёрного цвета примерно 20х20 см, с ремешком, двумя отделениями. В сумке денежных средств не было, были 2 банковские карты «Сбербанка», водительское удостоверение, СТС, скидочные карты магазинов, паспорт, пропуск на завод, ключи, снилс, медицинский полис. Списание денежных средств с банковских карт у нее не происходило. Сумку она покупала в июне <дата> года за 3000 рублей, документов на покупку не сохранилось. Ha данный момент сумку оценивает в 2 000 рублей

Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 2000 рублей, данный ущерб является для нее не значительным. Ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. На иждивении 2 несовершеннолетних ребенка (т. 1 л.д. 39-40);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она была ознакомлена с заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которого стоимость, принадлежащей ей сумки марки/модели «Fashion & Bags» составляет 2950 рублей 00 копеек. С данным заключением она согласна.

От сотрудником полиции ей стало известно, что принадлежащую ей сумку с находящимися в ней предметами, а именно: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, СТС, снилсом, медицинским полисом, пропускам на АО «***», двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», пластиковой картой «Газпром», набором косметики и пластинкой таблеток, похитил ранее ей незнакомый Черкесов Сергей Анатольевич, <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 66, ранее судимый.

В принадлежащей ей женской сумке черного цвета с ремешком находились следующие предметы: паспорт на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, снилс на ее имя, медицинский полис на ее имя, пропуск АО «АПЗ» на ее имя, две банковские карты ПАО «Сбербанк», пластиковая карта «Гапром», оформленные на ее имя и набор косметики, пластинка таблеток. Вышеперечисленные предметы для нее никакой материальной ценности не представляют, они вместе с сумкой ей были возвращены. Претензий по данному факту она никаких не имеет. Таким образом, в результате незаконного проникновения в квартиру и хищениями из нее принадлежащей ей сумки с вышеуказанными предметами, ей причинен ущерб на общую сумму 2925 рублей 00 копеек. С учетом ее дохода, данный ущерб является для нее не значительным.

Ей были разъяснены права на заявление гражданского иска, но ущерб ей полностью погашен путем возврата похищенного имущества, а именно сумки с находящимися в ней предметами, которые для нее никакой материальной ценности не представляют, в результате гражданский иск она предъявлять не желает. В связи с вышеизложенным каких-либо претензий к ФИО3 С.А., она не имеет.

Также дополнила, что в ее показаниях от <дата> она указала, что в сумке находись ключи, но она их потом нашла, в связи с этим ФИО3 С.А. их не похищал (т. 1 л.д. 41-42);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 09 часов он находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, около контейнеров бытового мусора. В это время около одного из контейнеров он увидел дамскую сумочку черного цвета. Он поднял сумочку и увидел, что внутри находятся документы и другие вещи, среди которых находился паспорт гражданина ФИО3. В паспорте он посмотрел адрес и пошел по данному адресу, а именно: <адрес> около 10 часов, дверь данной квартиры никто не открыл. Он решил зайти позже. Около 18 часов он снова пошел по вышеуказанному адресу и позвонил в домофон. К нему вышли мужчина и женщина, которым он показал сумочку. Женщина пояснила, что данная сумочка и находящиеся в ней документы и вещи принадлежат ей. Данную сумочку у нее похитило неизвестно лицо <дата> из квартиры. По данному факту она обратилась в полицию. Он передал сумочку женщине, и она поблагодарила его. После чего он ушел (т. 1 л.д. 89);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в ОВД проходит службу с <дата>. Состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД ФИО3 «***» с <дата>. В рамках материала проверки КУСП № от <дата>, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица виновного в совершении преступления. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на здании МБОУ СШ № <адрес>, так же видеозаписей с камер видеонаблюдения за <дата>, по адресу: <адрес> левый торец, была установлена личность мужчины причастного к совершению преступления, им оказался ранее известный ему Черкесов Сергей Анатольевич, <дата> года рождения, так как он состоит на оперативном учете ОУР Отдела МВД ФИО3 «Арзамасский», так как ранее был не однократно судим, а также является поднадзорным. Так же в ходе просмотра видеозаписей установлено, что он находился в темно-синей куртке, черных штанах и черных кроссовках, в руках у него был платок желто-коричневого цвета. (т. 1 л.д. 90).

Вина ФИО3 С.А. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и из которой <дата> была похищена сумка марки/модели «Fashion & Bags», с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято: сумка марки/модели «Fashion & Bags», с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1: паспортом гражданина Российской Федерации; водительским удостоверением; свидетельством транспортного средства; страховым номером индивидуального лицевого счета; медицинским полисом; пропуском на АО «АПЗ», а также двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», накопительной дисконтной картой Сеть АЗС «Газпром», набором косметики и пластинкой таблеток «Темпалгин», принадлежащими Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, свидетеля Свидетель №2, в кабинете № СО ОМВД ФИО3 «***», осмотрены: оптический диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата>, поступивший по запросу <дата> от генерального директора ООО «***» ФИО5 и оптический диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата>, поступивший по запросу <дата> от заместителя директора МБОУ СШ *** ФИО6 (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, в кабинете № СО ОМВД России «***», осмотрена сумка марки/модели «Fashion & Bags», с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом гражданина Российской Федерации; водительским удостоверением; свидетельством транспортного средства; страховым номером индивидуального лицевого счета; медицинским полисом; пропуском на АО «АПЗ», а также двумя банковскими картами ПАО «***», накопительной дисконтной картой Сеть АЗС «Газпром», набором косметики и пластинкой таблеток «Темпалгин», принадлежащими Потерпевший №1, изъятыми <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №2, в кабинете № СО ОМВД ФИО3 «Арзамасский», осмотрена куртка и носовой платок, принадлежащие Черкесову С.А., изъятые <дата> в ходе обыска в комнате №, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 114-116);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно которой рыночная стоимость сумки марки/модели «Fashion & Bags» на момент ее хищения, то есть на <дата>, составила 2925 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.60-72);

Виновность Черкесова С.А. в инкриминируемом ему деянии полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также показаниями Черкесова С.А., из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме, изложив при этом последовательность и хронологию своих действий и механизм совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что Черкесов С.А. в период с 20 часов 14 минут по 20 часов 18 минут через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 2925 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам Черкесов С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и показал, что с целью хищения ценного имущества, проник через незапертую дверь в квартиру, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1, и похитил из указанной квартиры женскую сумку, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб. Однако, поскольку в похищенной сумке не оказалось денежных средств, он выбросил данную сумку в мусорные контейнеры.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что <дата> она весь день находилась дома, ее сумка стояла в прихожей квартиры на обувнице, при этом дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. В это день, в вечернее время она слышала звук, похожий на открытие двери, но не видела, чтобы в квартиру кто-то заходил. На следующий день – <дата> утром она обнаружила пропажу сумки, в которой находились документы и банковские карты.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <дата> около 09 часов он около мусорных контейнеров нашел дамскую сумку, в которой находились документы, в том числе паспорт, в котором он посмотрел адрес регистрации и отнес по данному адресу найденную им сумку.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого Черкесова С.А., данные им в судебном заседании, суд считает принять их за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные на предварительном следствии, суд считает также принять их за основу, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем их показания на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Черкесов С.А. показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривал.

Данных о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого Черкесова С.А., суду не представлено.

Признательные показания подсудимого Черкесова С.А. по фактическим обстоятельствам, месту, времени, совпадают с обстоятельствами преступления, на которое указывает потерпевшая, что также подтверждается письменными материалами дела.

Объем похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимым Черкесовым С.А., а его размер установлен, помимо показаний потерпевшей, заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенной сумки на момент ее хищения составила 2925 рублей 00 копеек.

    Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как ее совершение «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый понимал, что квартира, в которую он проник, является жилищем, что следует из показаний самого подсудимого. Сам подсудимый не отрицал, что проник в квартиру потерпевшей с целью хищения ценного имущества.

Несомненно, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, поскольку не имел на это разрешение самой потерпевшей.

Преступление, совершенное Черкесовым С.А., является оконченным, поскольку было доведено им до конца, то есть им были совершены все преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, он преступным путем завладел и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Черкесова С.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Черкесову С.А. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, Черкесовым С.А. совершено умышленное деяние законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Черкесов С.А. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, с которым подсудимый поддерживает общение, состояние здоровья Черкесова С.А.

    Со слов Черкесова С.А. его близкие родственники никакими хроническими заболеваниями не страдают, жалоб на состояние здоровья не имеют.

С учетом судимостей по приговорам от 13.04.2011 года, 07.03.2014 года, 26.02.2016 года, 20.07.2018 года в действиях Черкесова С.А. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении Черкесова С.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Черкесов С.А. официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника существования; регистрации на территории Российской Федерации не имеет, разведён, имеет несовершеннолетнего ребёнка, однако с ним не проживает, не является опекуном или попечителем кого-либо, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

***

Согласно справке-характеристике с места жительства по адресу: <адрес>, Черкесов С.А. постоянной регистрации не имеет, со стороны соседей на Черкесова С.А. жалоб за последние два месяца не поступало.

Согласно справке-характеристике с предыдущего места жительства по адресу: <адрес> жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, ранее состоял на профилактическом учете в УПП №***, как лицо ранее судимое.

По месту отбывания наказания в ФКУ *** Черкесов С.А. характеризовался положительно.

По месту отбывания наказания в ФКУ *** Черкесов С.А. характеризовался удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Черкесовым С.А. преступления, учитывая состояние его здоровья и его близких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание устойчивое противоправное поведение Черкесова С.А., не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает невозможным применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Черкесову С.А. не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении Черкесова С.А. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении Черкесова С.А. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия у него официального источника доходов, суд полагает возможным не применять.

Несмотря на наличие у Черкесова С.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

    Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2018░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2018░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2018░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.04.2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

***

***

***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***