Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1409/2023 (33-14780/2022;) от 22.12.2022

Судья: Болочагин В.Ю. № 33-1409/2022

(№ 2-1818/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «Группа Ренессанс Страхование», Кириллова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кириллова А.В. страховую выплату в размере 148600 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 172 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства.

22.10.2021 г. в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО16., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 26.10.2021 г. им было подано заявление о страховой выплате, предоставлен автомобиль на осмотр.

16.12.2021 г. страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на заключение, согласно которому повреждения не могли образоваться от заявленного события.

22.02.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №56-Ф-21 повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 г. Просит взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 385 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» принесена апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам жалобы.

Кирилловым А.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кириллова А.В. – Комиссаров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал за исключением требований о взыскании судебных расходов, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В статье 1 Закона об ОСАГО также определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 8), истец является собственником мотоцикла <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Из определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 г. (т.1, л.д. 9), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 10), следует, что 22.10.2021 г. в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16. на стоящий мотоцикл истца под его же управлением.

В ходе разбирательства дела истец пояснял, что в день происшествия он катался на мотоцикле с ФИО19. Мотоцикл был исправным, было около 6 часов вечера, начинало темнеть, было сухо. Он двигался по <адрес> от <адрес>. На перекрёстке с <адрес> он остановился перед переходом, уступая дорогу. Он почувствовал удар в заднее колесо, потерял равновесие, упал на правую сторону, подвернув ногу. Они вызвали ГАИ, дождались аварийного комиссара.

Третье лицо ФИО16 пояснял, что двигался по <адрес>, его автомобиль был исправен, начинало темнеть, было сухо. На перекрёстке с <адрес> стоял знак уступить дорогу. Он затормозил, но потом нажал на газ и наехал на мотоцикл. У него помялись номерной знак, рамка номерного знака, передний бампер. Сейчас его автомобиль отремонтирован.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что в середине октября она поехала кататься с истцом на мотоцикле. В сумерках они свернули с <адрес> на <адрес>, притормозили перед <адрес> и их «догнали». Они упали на правую сторону.

Гражданско-правовая ответственность ФИО16 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 8.08.2021 г. серии № (т.1, л.д. 7).

Истец не обращался в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой в рамках механизма прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 157-159). Повреждённый мотоцикл был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 2.11.2021 г. №2417/021121 (т.1, л.д. 175 об.-176) на мотоцикле были обнаружены деформация выхлопной трубы, срезы на правой задней подножке пассажира, правой подножке водителя, правой лапке заднего тормоза, правой серебристой облицовке, правой синей облицовке, маятнике правой ручки газа, правой тормозной ручке, разрушение нижней чёрной облицовки, корпуса правого зеркала, ветрового стекла, царапины на нижней белой облицовке.

Страховщик заказал трасологическое исследование выявленных повреждений. По заключению индивидуального предпринимателя Переломовой З.Р. от 10.11.2021 г. №№ (т.1, л.д. 160-169) повреждения мотоцикла не могли біть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Основываясь на трасологическом заключении, ответчик отказал истцу в страховой выплате (т.1, л.д. 171-174).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Альфаэкспертиза» для проведения альтернативного трасологического исследования. Мотоцикл истца был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.12.2021 г. №56-Ф-21 (л.д. 31) на мотоцикле были обнаружены разрушение правого зеркала заднего вида, правой нижней облицовки, задиры на ручке переднего тормоза, правом балансировочном грузике руля, правом клипоне оси переднего колеса, правой средней облицовке, правой крышке двигателя, рычаге заднего тормоза, правой подножке водителя, правой подножке пассажира, правом глушителе. Согласно заключению от 18.12.2021 г. №56-Ф-21 (т.1, л.д. 16-32) все повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 г.

25.01.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1, л.д. 57-59).

Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истца было заказано собственное трасологическое исследование в ООО «Авто-АЗМ». По заключению названной организации от 9.02.2022 г. №№ (т.1, л.д. 177-191) все повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанное заключение, решением от 22.02.2022 г. №№ (т.1, л.д. 192-194) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

Для определения объёма повреждений мотоцикла, относящегося к дорожно-транспортному происшествию 22.10.2021 г., возможности образования заявленных повреждений ранее, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от 30.06.2022 г. №18/С-189 (т.1, л.д. 213-256), согласно которому все повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 148600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, признал его достоверным доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Возражений против выводов трасологического исследования лица, участвующие в деле, не заявили.

Заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения, в том числе по тому основанию, что судебные эксперты имели возможность провести осмотр места происшествия, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Трасологическое исследование индивидуального предпринимателя Переломовой З.Р. судом отклонено, поскольку его выводы как немотивированные, не имеющие обоснований в тексте заключения, изложены косноязычно.

С учетом исследованной совокупности доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, и всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец имеет право получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла с учётом износа, определённой заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что необоснованный отказ в страховой выплате даёт ему право требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа, судом обоснованно отклонены.

Действительно, правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда рф от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Иными словами, в этом случае потерпевший лишён предусмотренного п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права выбора между натуральной и денежной формами возмещения. Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой. Указанная норма применима в отношении собственников легковых автомобилей.

Поскольку истец является собственником мотоцикла, соответственно, правила п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на него не распространяются. У него имеется право выбора между натуральной и денежной формами возмещения, при этом в случае выбора натуральной формы возмещения страховщик оплачивает ремонт мотоцикла только в части, соответствующей стоимости восстановительного ремонта, определённой в соответствии с единой методикой, т.е. с учётом износа. Поэтому даже при необоснованном отказе страховщика в ремонте мотоцикла убытки, о которых говорилось выше, у истца бы не возникли и, соответственно, не возникло бы право требовать страховой выплаты в размере стоимости ремонта мотоцикла без учёта износа.

Кроме того, обращаясь 26.10.2021 г. к страховщику, истец реализовал своё право выбора формы страховой выплаты, предпочтя денежную форму (с безналичным расчётом). В заявлении о страховой выплате (файл «Zayavlenie_o_strahovom_sluchae_na_5_listah[63RS0039-225-220000139].pdf») истец, пропустив п.4.1, посвящённый организации и оплате восстановительного ремонта, заполнил п.4.2 («прошу выплатить страховое возмещение»), отметив безналичный порядок выплаты и указав реквизиты банковского счёта. При этом истец не мог не осознавать, что размер выплаты подлежит определению в соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е. с учётом износа. Необоснованный отказ в страховой выплате является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, но не для отступления от установленных законом правил определения размера выплаты.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что, отказывая в дополнительной страховой выплате, ответчик исходил из трасологического заключения приглашённого им специалиста, а затем позиция ответчика была поддержана финансовым уполномоченным по итогам рассмотрения обращения истца; в поведении ответчика отсутствует явная недобросовестность. Судом определен размер подлежащего взысканию штрафа в 30 000 рублей во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховщика.

Также суд указал, что документы, подтверждающие несение расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту, истцом не представлены, однако данные обстоятельства не лишают истца права поставить вопрос об их возмещении в порядке, установленном ст.103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа до 30000 рублей, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств. Факт того, что обстоятельства, обосновывающие требования истца нашли свое подтверждение только в суде первой инстанции к вышеизложенному не относится, обращение истца в суд за защитой нарушенного права предусмотрено положениями ст.12 ГК РФ, и не умаляет его права на получение с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в пользу истца в размере 74300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сторона истца не поддержала, выразив намерение обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию ответчика с принятием судом в качестве доказательства результатов судебной автотехнической экспертизы, тогда как оценка заключения экспертизы представителем ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» отклонено судом первой инстанции ввиду того, что данное исследование проведено без непосредственного осмотра транспортного средства, что не делает его объективным, всесторонним и полным. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как из следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что, обосновывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание доводы истца о том, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» содержит противоречия в части механизма образования повреждений, заявленных истцом в рамках страхового случая, в том числе, ввиду непроведения осмотра транспортного средства специалистами. Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Безосновательны доводы стороны ответчика и о том, что объем повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 20.08.2021, не учтен в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов выплатного дела, полученных по запросу суда апелляционной инстанции из СПАО «Ингосстрах» следует, что повреждения в рамках заявленного события ДТП 22.10.2021 не дублируют повреждения, полученные при иных дорожно-транспортных происшествиях.

Иные доводы стороны ответчика фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 года изменить в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кириллова А.В. штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 74300 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи