Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-18/2022 от 10.03.2022

Дело №12-18/2022

УИД 26МS0№-23

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием ст. помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н., представителя заявителя Дуплищевой О.В. – Стародубцевой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу Дуплищевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края Дуплищева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Дуплищева О.В. не согласная с данным решением подала жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Между Отделом городского хозяйства Кировского городского округа <адрес> (далее – Заказчик) и ООО «Дебют» заключен и действует муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-хэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>. Срок выполнения работ определен в разделе 4 контракта: со дня заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта указан в п. 14.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения контракта обществом были выявлены существенные недостатки (60 позиций) в конструктивных и технических решениях проекта строящегося многоквартирного жилого дома, а также необходимость проведения дополнительных работ, выполнение которых согласно техническим нормам и правилам является обязательным, но которые проектно-сметной документацией не предусмотрены. Выполнение строительных работ без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию могло повлечь угрозу безопасности объекта. О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, без которых выполнение подрядных работ невозможно, ООО «Дебют» неоднократно указывал в направленных в адрес Заказчика письмах.

ДД.ММ.ГГГГ в претензии полученной отделом городского хозяйства ООО «Дебют» заявило о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ ведения работ на указанном строительном объекте по причине частичного не соответствия представленной проектно-сметной документации, действующим СНиП, требующей внесения в неё существенных изменений, согласования с проектной организацией и проведения повторной государственной экспертизы. Однако, заказчик уклонился от заключения доп. соглашения к муниципальному контракту в части продления срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о внесении изменений в муниципальный контракт в части изменения срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в части срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Дебют» удовлетворены. Суд признал объективными обстоятельства невозможности завершения строительных работ в установленный срок по причинам независящим от Общества. Срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основание для привлечения директора ООО «Дебют» Дуплищевой О.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении прокурора <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и предоставленные ему документы, выразившиеся в том, что в установленный контрактом срок работы по строительству объекта не завершены, чем причинен существенный вред охраняемым интересам граждан, общества и государства, в не исполнении социально значимого национального проекта «Жилье и городская среда» краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в <адрес> в 2019-2025 годах».

Дуплищева О.В. не оспаривает, что обязательства по строительству объекта не выполнены ООО «Дебют» в установленный контрактом срок. Однако, ею предпринимались все необходимые меры для исполнения муниципального контракта, о чем свидетельствует переписка с Заказчиком, созыв совещания по рассмотрению выявленных недостатков проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ, обращение к Заказчику и далее в Арбитражный суд требованием о продлении срока контракта и продлении срока контракта арбитражным судом.

Общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту, однако в процессе выполнения работ было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе, внесение изменений в техническую и проектно-сметную документацию, о чем Заказчик неоднократно был предупрежден. Действия по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являющихся предметов контракта, Заказчиком не предпринимались.

ООО «Дебют» не уклонялось от выполнения контракта, у директора Дуплищевой О.В. объективно отсутствовала возможность для исполнения его условий на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств в установленный срок.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дуплищевой О.В. – директора ООО «Дебют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Дуплищевой О.В. – Стародубцева И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд её удовлетворить.

Ст. помощник прокурора Кировского района Данилова М.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, одновременно, заявив об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, ст. помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Дуплищевой О.В. основана на законе и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно частью 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом городского хозяйства администрации Кировского городского округа и ООО "Дебют" заключен муниципальный контракт № на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 контракта, работы выполняются со дня заключения контракта то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 контракта, ООО «Дебют» обязался принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а части гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

То обстоятельство, что обязательства ООО Дебют» как подрядчиком не были исполнены, оно не оспаривает. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела директор ООО "Дебют" последовательно заявляла, что Общество не уклонялось от исполнения контракта, у него объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств.

Так, общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту, однако в процессе выполнения работ было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих в том числе внесение изменений в техническую документацию, о чем заказчик был предупрежден. В частности, после начала выполнения работ установлены препятствия к исполнению локально-сметной части контракта, а именно: в локально-сметном расчете указана разборка фундаментов жилых зданий из бутового камня, а по факту демонтируется монолитный пояс, ленточный фундамент из сборных ФБС и ленточная монолитная подушка по ФБС, в локальном сметном расчете не учтена стоимость перечисленных выше демонтируемых элементов; в разделе КР указано устройство грунтовой подушки, подразумевается разработка грунта на глубину 1200 мм. с последующей засыпкой того грунта и послойным уплотнением; а разделе КР указано устройство бетонной подготовки из бетона класса В7,5, а локально-сметном расчете не учтена стоимость данной работы; несоответствии прохода трассы наружной канализации и т.п.

На неоднократные обращения заказчика о необходимости выполнения работ, не включенных в локально-сметный расчет, о согласовании замены материала, заказчик указал на необходимость соблюдения условий контракта в соответствующем технической документации и смете объеме, качестве и сроках. Действия по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являющихся предметом контракта, заказчиком не предпринимались.

Как следует из материалов дела, а также представленной Обществом копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о каждом факте выявления существенных недостатков проектно-сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ Заказчик уведомлялся ООО «Дебют» незамедлительно, поскольку без выполнения указанных работ возникала угроза прочности и годности объекта капитального строительств. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ и их завершение в полном объеме в согласованные сторонами сроки. На протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Дебют» предпринимались необходимые и разумные меры для исполнения контракта. Представленные в материалы письма ООО «Дебют» свидетельствуют о том, что Заказчик располагал информацией о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта без внесения в него соответствующих изменений, однако на протяжении длительного времени не принимал соответствующие меры.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные также судебным актом арбитражного суда, свидетельствующие о том, что ООО "Дебют" не уклонялось от исполнения контракта, у него объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным в результате недобросовестного поведения и совершения умышленных действий (бездействия) ООО "Дебют" неправомерного нарушения указанным юридическим лицом положений Закона N 44-ФЗ, соответственно признать доказанным, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства с учетом которых ООО "Дебют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанными.

Данный вывод суда полностью согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, изложенной в частности в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-1181/2021.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора ООО "Дебют" Дуплищевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.