Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 от 18.01.2024

Дело № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                      20 февраля 2024 г.

    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипчука ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектором ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Пилипчука ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Пилипчук Г.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина фактически подтверждается только показаниями второго участника ДТП ФИО4, при этом инспектором ДПС не были получены показания иных свидетелей, находящихся в момент ДТП на перекрестке, в частности, ФИО3, вызвавшего «скорую медицинскую помощь», а также пассажира автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО4 Постановление о привлечении его к административной ответственности основано лишь на показаниях заинтересованных лиц, в то время как его показания не были приняты во внимание.

В судебное заседание Пилипчук Г.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 в судебное заседание не явился.

      Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 в отношении ФИО1 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола и приложенных к нему документов, инспектором ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Пилипчука Г.В. вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о назначении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, из которого усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 30 минут, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, водитель Пилипчук Г.В., управляя автомобилем «Рено Логан», г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, при повороте налево на регулируемом перекрёстке улиц Ополченская–Рыкачева по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Вопреки доводам автора жалобы факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Пилипчука Г.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями водителей Пилипчука Г.В. и ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, которая не содержит каких-либо замечаний; сведениями об участниках ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пилипчука Г.В. АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Так в своих письменных объяснениях, данных ДАТА ИЗЪЯТА Пилипчук Г.В. показал, что управляя а/м «Рено Логан» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, ехал по левому ряду, со скоростью 40 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ, включил левый указатель поворота и решил повернуть налево. При подъезде к перекрестку ему горел желтый сигнал, во встречном направлении на перекрестке стоял автомобиль с левым поворотом. Не останавливаясь, он начал поворачивать налево, и в последний момент увидел автомобиль «Рено Логан», осуществлявший движение через перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, от которого их машины развернуло в разные стороны. Утверждал, что второй участник ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, из письменных объяснений ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что управляя а/м «Рено Логан», он двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ рынка, со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Ополченская-Рыкачева, ему горел зеленый сигнал светофора. По левому краю на перекрёстке стояли машины, которые поворачивали налево, а он двигался по правому ряду в прямом направлении через перекресток в районе центра перекрестка, со встречного ряда двигался автомобиль «Рено Логан», который неожиданно начал поворачивать налево в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, тем самым при повороте налево не пропустил его в прямом направлении, создал помеху и совершил столкновение с его машиной. От столкновения их автомобили развернуло и он остановился.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, зафиксировано место столкновения автомобилей «Рено Логан» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Рено Логан» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 Схема содержит сведения о положении транспортных средств после столкновения. Схема подписана инспектором ДПС, а также обоими водителями – участниками ДТП, согласившимися с изложенными в ней сведениями.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в результате ДТП автомобиль «Рено Логан» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, передних правой-левой фар, лобового стекла, переднего левого крыла, решетки радиатора. Автомобиль «Рено Логан» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней левой двери, подушки безопасности, переднего левого колеса.

Из информации МБУ «Северное» от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Ополченской и Рыкачева АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА работал в штатном режиме, отключений и неисправностей светофора не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением соответствующего процессуального порядка, после предупреждения потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. При этом показания ФИО4 согласуются с указанными в схеме и сведениях об участниках ДТП локализацией и характером повреждений транспортных средств – участников ДТП, траекториям их движения, расположению на проезжей части до и после дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения заявителя о выезде автомобиля под управлением Шабанова на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд находит не достоверными, опровергающимися иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что в письменных объяснениях от ДАТА ИЗЪЯТА Пилипчук Г.В. указал, что совершал маневр «поворот налево» на перекрестке без остановки, тем самым не выполнил предписанное п.13.4 ПДД РФ требование предоставить преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству под управлением водителя Шабанова, двигавшегося в прямом направлении.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Пилипчука Г.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС не были опрошены и установлены очевидцы ДТП, не могут послужить основанием освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления его вины в совершении вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы Пилипчука Г.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, порядок и срок давности привлечения Пилипчука Г.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░                                                  ░.░ ░░░