Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2015 от 02.10.2015

Дело № «А» 12-146/15

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                      09 ноября 2015 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Пономарев Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Пономарев Е.В. являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки Шевроле LANOS с государственным регистрационным знаком С744ХК/76, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, 735 км 280 м АД М4 ДОН.

        В жалобе заявитель Пономарев Е.В. просит отменить данное постановление указывая, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, автомобиль находился в пользовании другого лица, Пономарев И.А., данный факт подтверждается доверенностью и страховым полисом. У нее отсутствует водительское удостоверение на управление транспортными средствами и управлять автомобилем она не умеет.

В судебное заседание Пономарев Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу Пономарев Е.В., в котором он просит так же рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: : <адрес>, 735 км 280 м АД М4 ДОН водитель транспортного средства Шевроле LANOS с государственным регистрационным знаком С744ХК/76, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля Шевроле LANOS с государственным регистрационным знаком С744ХК/76, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Пономарев Е.В. в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, она не управляла транспортным средством, так как у нее нет водительского удостоверения, а автомобилем управлял Пономарев И.А.

В суд заявителем представлены: копия доверенности, копия страхового полиса ОСАГО.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины иного лица во вменяемом заявителю правонарушении.

Доверенность на управление и распоряжение транспортным средством составлена в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта её заключения, достоверно установить реальное время её составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи не представляется возможным. Копия страхового полиса ОСАГО не заверена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, установление вины Пономарев И.А. осуществляется исходя из доказательств, представленных заявителем. Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пономарев Е.В. суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное заявителем в жалобе, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим заявителю, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Также следует учесть, что на такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Доверенность на управление транспортным средством, полис ОСАГО не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что доверенность не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Пономарев Е.В. суду не предоставила.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Пономарев Е.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Пономарев Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Пономарев Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.А.Демченко