Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2024 (2-4685/2023;) ~ М-3634/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-481/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004776-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова ИН к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

Зернов И.Н. обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что <дата> у дома № по <адрес> принадлежащий ему автомобиль ..., г.р.з. №, находившийся под его управлением, получил повреждения в результате наезда на имеющуюся на дорожном покрытии яму, что было зафиксировано прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к эксперту-технику ФИО3, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 61 051,73 руб., без учета износа – 114 226,46 руб. <адрес>, на которой произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. Лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги, является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ответчиком не был устранен дефект дорожного полотна в виде ямы, не были выставлены предупреждающие знаки и ограждения, Зернов И.Н. просит взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб в сумме 114 226,46 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 485 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы.

В судебное заседание истец Зернов И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Вершинин А.Е., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Зернова И.Н. материальный ущерб в сумме 85 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 485 руб. При этом указал, что истец согласился с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. О324ОЕ44, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как независимым оценщиком, так и судебным экспертом определен неверно. Кроме того, указала, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя чрезмерно завышен.

Третьи лица Администрация города Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 45 минут у дома № по <адрес> Зернов И.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., г.р.з. №, совершила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме №№ от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу также видно, что автомобильная дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденный решением Думы г. Костромы от <дата> №, и передана на обслуживание МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из представленных УМВД России по г.Костроме материалов проверки по факту ДТП следует, что размер ямы на спорном участке дороги на момент ДТП составил 1 м на 0,5 м, глубиной 0,2 м.

Таким образом, размер выбоины превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

Судом установлено, что предупреждающие знаки о наличии повреждений дорожного полотна вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии дороги у дома № по ул. <адрес> сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <дата> был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, информация о выявленных недостатках направлена в МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Механизм ДТП, событие и факт причинения ущерба имущественным интересах истца в виде повреждения его транспортного средства ответчик МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не устранения выбоины и не установки ограждений и предупреждающих дорожных знаков, а потому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зернов И.Н. для установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение № № <дата>.

Согласно данному заключению, транспортное средство ..., г.р.з. №, в результате ДТП от <дата> получило следующие повреждении: шина передняя правая, диск колеса передний правый, шина задняя правая, стойка амортизатора передняя правая, стойка амортизатора задняя правая. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа запасных частей составляет 114 226,46 руб., с износом запасных частей – 61 051,73 руб.

Ввиду несогласия ответчика с заключением независимого эксперта-технику, судом по делу бала назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

По заключению эксперта № от <дата> в результате ДТП, имевшего место <дата>, транспортное средство ..., г.р.з. №, получило следующие механические повреждения: шина передняя правая, диск колеса передний правый, шина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 85 400 руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО5 данное им по результатам судебной автотехнической экспертизы заключение поддержал, указал, что имевшееся на транспортном средстве повреждение диска колеса характерно для наезда на препятствие с острой кромкой, максимальное повреждение в ДТП получило переднее колесо. С имеющимися на диске повреждениями его эксплуатация невозможна. Также отметил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств им в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта применена корректировка с использованием индекса инфляции.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена им с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца причиненный его автомобилю ущерб в размере 85 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, были необходимы для реализации права на обращение в суд, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», проигравшего спор, в сумме 20 000 руб.

То обстоятельство, что размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы без учета отчета оценщика Чилигина В.А., сам по себе оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика не является.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены, Зернову И.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 723 руб., при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 762 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Зернова И.Н. на основании доверенности представлял Вершинин А.Е., при этом за услуги представителя истцом оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем считает возможным возместить Зернову И.Н. за счет МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зернова Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН №) в пользу Зернова ИН (паспорт №) материальный ущерб в размере 85 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 762 руб.

УФНС России по Костромской области возвратить Зернову ИН излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <дата> в сумме 723 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.