Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 07.07.2022

Дело №12-181/2022

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 В.А.,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО7 А.В. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО8 А.В. от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО9 А.В. от 24 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО10 В.А., предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением представитель ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО12 А.В. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО11 В.А. в совершении административного правонарушения.

Просит определение должностного лица отменить, вернуть материалы дела для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Россети Юг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО14 А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и мест рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного административного материала КУСП Номер от 27 июня 2022 года усматривается, что 23 мая 2022 года представителем филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Волгоградэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО15 В.А., материалы проверки направлены в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в ОМВД России по г. Михайловке для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 В.А., предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО17 А.В. от 24 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО18 В.А., предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, за совершение указанного административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в возбуждении производство по делу в отношении которого отказано, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО20 А.В. от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО19 Валерия Александровича, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Р.С. Солодкий