Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2024 от 19.06.2024

Дело № 12-242/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 августа 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Михаила Анатольевичана постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Степанова Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Степанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Степанов М.А. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого в отношении него судебного акта, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что он ... при проверке штрафов ГИБДД по водительскому удостоверению на официальном сайте ГИБДД, впервые узнал о вынесенном в отношении него Постановлении. Согласно карточке дела (прил.2) дело об административном правонарушении в отношении Степанова М.А. рассматривалось ... и было перенесено на .... При этом Степанов М.А. с ... призван на военную службу по контракту в воинскую часть .... Таким образом, с ... он находился в расположении воинской части ... в ... и не мог участвовать в рассмотрении дела. Вместе с тем, Степанов М.А. не был уведомлен и не знал о рассмотрении дела.

Таким образом, Степанов М.А. считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он фактически был лишен своего права на судебную защиту, а также возможности пользоваться своими процессуальными правами, которыми он наделен с силу ст.25.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Степанова М.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от ...), который не явился в суд, не заявил отводы и ходатайства.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Степанова М.А. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 06 час 39 минут по адресу: ..., автомобильная дорога ..., ..., водитель Степанов М.А. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом старшиминспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 12);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 06 часов 39 минут Степанов М.А. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.13);

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Степановым М.А. воздухе 0,429 мг/л (л.д.14);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... год, составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Степанова М.А. при освидетельствовании в 06 часов 58 минут ... специализированным прибором Алкотектор Юпитер..., прошедшим соответствующую проверку ..., установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Степанов М.А. согласился (л.д. 15);

- протокол о задержании транспортного средства ... и акт ... о помещении задержанного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ... (л.д. 16,17);

- карточка поиска правонарушений в отношении Степанова М.А., согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения(л.д. 18);

- копия карточки операций с ВУ Степанова М.А., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ... (л.д. 19);

- копия карточки учета транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., владельцем является ООО «... (л.д. 20);

- актуальные сведения о физическом лице в отношении Степанова М.А. (л.д. 21);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении Степанова М.А., согласно которой сведений о судимости нет (л.д. 22);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –АлкотекторЮпитер, заводской номер прибора ... проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 23);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой заступивший на смену \\\. в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением (л.д. 24-26);

- видеозапись, содержащаяся на приложенном к материалам дела компакт-диске, согласно которой Степанову М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и в соответствии требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. 29).

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Степанова М.А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Степанова М.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Степанова М.А. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен права на защиту, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ... рассмотрение дела было назначено на ... в 11 часов 50 минут и в адрес Степанова М.А. заблаговременно направлено судебное извещение (судебная повестка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ... ....

Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» извещение о почтовом отправлении с идентификатором ... вручено Степанову М.А. ..., то есть заблаговременно до установленной даты рассмотрения об административном правонарушении, назначенной на ..., и даты отправления в расположение войсковой части, в которую он призван по контракту (согласно представленной Степановым М.А. справке ... прибыл в войсковую часть ...).

Однако Степанов М.А., достоверно зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ни до дня первого судебного заседания, ни после указанного дня не обратился в соответствующее почтовое отделение, не представил сведений об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, не сообщил мировому судье о призыве на военную службу, о чем не мог не знать, и, соответственно, обизменении почтового адреса, по которому его необходимо извещать.

Несмотря на это, определением от ... мировой судья отложил рассмотрение дела на ... и направил повторное извещение в адрес Степанова М.А., которое было вновь возвращено за истечением срока хранения ..., то есть задолго до даты следующего судебного заседания.

В этой связи суд считает установленным тот факт, что Степанов М.А. намеренно уклонился (отказался) от получения почтового отправления, злоупотребляя своими процессуальными правами, при том, что мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Степанова М.А. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных суд второй инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, Степанова М.А., в том числе права на защиту.

В процессуальных документах, составленных в отношении Степанова М.А., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи Степанова М.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Степановым М.А.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Степанова М.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность,назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Степанова М.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Михаила Анатольевича оставить без изменения, жалобу Степанова М.А. – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-242/2023(УИД 47МS0006-01-2024-000206-92) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.