Решение по делу № 2-1526/2019 ~ М-869/2019 от 13.03.2019

24RS0002-01-2019-001108-94

Дело № 2-1526(2019)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора- Коняшкиной Л.А.,

истицы Смирновой Е.С.,

третьего лица Коносова В.С.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. С. к Рубцову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Рубцову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 22 сентября 2018 года в 20 часов 00 мину на регулируемом перекрестке автодороги Р 255 «Сибирь» автодорога Ачинск-Бирилюссы – <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер № под управлением водителя Рубцова И.Н. и мотоцикла Honda XII, госномер №, под управлением водителя Коносова В.С.

Собственником автомобиля Toyota Corolla является Рубцов И.Н., на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СО «Надежда».

В результате ДТП пассажир мотоцикла Смирнова Е. С. получила травму в виде <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от 22.10.2018г. у Смирновой Е.С. обнаружена травма в виде <данные изъяты>, сопровождавшаяся длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести.

Действиями Рубцова И.Н. истице были причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой. В связи с полученными телесными повреждениями Смирнова Е.С. не могла в полной мере осуществлять полноценную жизнь. В связи с тем, что даже решение обычных социально-бытовых проблем являлось для Смирновой Е.С. проблематичным и зачастую невыполнимым, ей приходилось прибегать к помощи посторонних лиц, что также доставляло ей дополнительные моральные страдания. Также перед событием дорожно-транспортного происшествия Смирнова Е.С. окончила высшее учебное заведение, после окончания которого вышла на работу в муниципальное образовательное учреждение, где была назначена классным руководителем первого класса. В связи с исполнением служебных обязанностей она приступила к работе, успев привыкнуть к ученикам, а они привыкли к ней. Не возможность общения с учениками своего класса после травмы доставляла истице дополнительные моральные страдания. Кроме этого, Смирнова Е.С. и Коносов В.С. планировали подать заявление в ЗАГС о регистрации брака. Планировали свадьбу к Новому году, и с учетом длительности новогодних праздников планировали отправиться в свадебное путешествие. Однако, в связи с полученной травмой, проведенным лечением, а также нахождением в настоящее время на реабилитации, заключение брака и соответственно путешествие отложено, что также не может не сказаться на психическом состоянии Смирновой Е.С. и доставляет ей дополнительные нравственные страдания. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истицы, состоянием ее здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С целью защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться в ООО ЮА «Дипломат», в связи с чем понесла расходы на оплату услуг юриста: за составление искового заявления в размере 5000 рублей и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

Истица Смирнова Е.С. просила взыскать с ответчика Рубцова И.Н. компенсацию морального вреда 150000 рублей; судебные расходы 25000 рублей, состоящие из: оплаты юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, выезд нотариуса на дом 3000 рублей (л.д. 2-4).

    В судебном заседании истица Смирнова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по вине Рубцова И.Н. произошло ДТП 22 сентября 2018 года в г.Ачинске. Она являлась пассажиром мотоцикла, которым управлял Коносов В.С. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья. В результате ДТП испытала стресс, физическую боль, была госпитализирована в травматологическое отделение. Сначала она находилась в стационаре, лежала на вытяжке не двигаясь, затем была выписана на амбулаторное лечение домой. На больничном находилась более двух месяцев. Она проживает на пятом этаже и чтобы ей попасть домой Коносов В.С. вместе с таксистом, который их довозил до дома несли ее до пятого этажа, так как она не могла передвигаться даже с помощью других лиц. Она не могла вставать с постели из-за перелома длительное время. Затем когда смогла вставать, с трудом могла передвигаться по квартире, не могла сама одеться, помыться, приготовить еду, сходить в магазин, убраться в квартире, постирать, то есть не могла ничего делать по дому и обслуживать себя. На долгое время она была лишена возможности вести привычный образ жизни. Постоянно испытывала сильные боли, была вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из дома выйти сначала не могла ни сама, ни даже при посторонней помощи, хотя необходимо было идти в больницу на прием к врачу. Только через два месяца могла выйти из дома но с посторонней помощью. Только в феврале 2019 года она стала восстанавливаться и возвращаться к привычному образу жизни, но и до настоящего времени здоровье полностью еще не восстановилось, проходит реабилитацию. Она и Коносов В.С. собирались пожениться и на новогодние праздники планировали свадебное путешествие, однако, в связи с полученными ею в ДТП травмами эти планы пришлось отложить, в связи с чем, она также испытывала нравственные переживания.

Ответчик ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья, никаких денежных компенсаций морального вреда ей не предлагал и не выплачивал. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и место ДТП он оставил.

          Кроме того, истица пояснила и указала в письменном заявлении (л.д. 25), что она не желает предъявлять исковые требования к второму участнику ДТП – Коносову В.С. Также истица пояснила и указала в заявлении (л.д. 69), что ее представитель Емельянов И.А. в судебном заседании не сможет участвовать. Истица просит рассматривать дело в его отсутствие, свои интересы будет представлять сама.

          Ответчик Рубцов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 30), не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил письменный отзыв, не заявлял о наличии каких-либо уважительных причин препятствующих явке в суд. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

           Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Коносов В.С. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Истица пострадала в ДТП по вине ответчика Рубцова И.Н., который в момент ДТП находился в нетрезвом виде, и скрылся с места ДТП. В результате ДТП истице Смирновой Е.С. были причинены телесные повреждения, она сначала находилась в стационаре, лежала на вытяжке не двигалась. Когда ее выписали на амбулаторное долечивание, то ходить она не могла даже при посторонней помощи. Он довез ее до дома на такси, и вместе с таксистом они несли ее до 5 этажа, так как они живут на 5 этаже. Она не могла вставать долгое время, затем смогла передвигаться по квартире, но не могла сгибать ногу в колене в течение месяца, испытывала физическую боль. Нагрузки на <данные изъяты> были ограничены в целях предотвращения смещения костей <данные изъяты>. Смирнова Е.С. не могла ничего делать по дому, не могла себя обслуживать из-за травмы. Он ухаживал за ней, покупал лекарства, мыл ее, одевал, убирал в квартире, готовил пищу, ходил в магазин. Ответчик ни разу не поинтересовался здоровьем Смирновой Е.С., не навещал ее, не предлагал компенсацию морального вреда. В связи с травмой, полученной в ДТП истица испытывала нравственные страдания и постоянную физическую боль, не могла вести привычный образ жизни. У них должна была к новому году состояться свадьба и свадебное путешествие, но ничего этого не состоялось.

    Выслушав истца, третье лицо, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем размере и последующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. пост. от 06.02.2007г. №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2018 года в 20 часов 00 минут на регулируемом перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер Р № под управлением водителя Рубцова И. Н. и мотоцикла Honda XII, гос№ №, под управлением водителя Коносова В. С..

Автомобиль Toyota Corolla, госномер № на момент ДТП по праву собственности принадлежал ответчику Рубцову И.Н. (л.д. 59,23).

Мотоцикл Honda XII, госномер №, на момент ДТП принадлежал по праву собственности Коносову В.С. (л.д. 70, 78-79,24).

    В результате ДТП пассажиру мотоцикла Honda XII, госномер № Смирновой Е. С. были причинены телесные повреждения.

    Согласно заключения № государственного судебно-медицинского эксперта, у Смирновой Е.С., при обращении за медицинской помощью, в результате события 22.09.2018г. имелась автодорожная травма в виде <данные изъяты>. Травма сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в том числе, при ударе при выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок как указано в меддокументах 22.09.2018г. (л.д. 64-65). В заключении отражено, что согласно медкарты стационарного больного Смирновой Е.С. она была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» 22 сентября 2018 года в 20 часов 35 минут с жалобами на боли в области <данные изъяты> <данные изъяты>. Травма 22.09.2018г., пострадала в ДТП. При пальпации боли в области <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. 15.10.2018г. выписана на амбулаторное долечивание с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено 23 койко-дней (л.д. 64-65).

             Коносов В.С., являвшийся вторым участником ДТП, управлявший мотоциклом Honda XII, госномер № участвовал в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика не привлекался, учитывая позицию истца пояснившей и указавшей в представленном суду заявлении, что она считает, что пострадала только от действий ответчика, по вине которого произошло ДТП. Не желает предъявлять исковые требования ко второму участнику ДТП Коносову В.С., пассажиром мотоцикла которого она являлась в момент ДТП, просит не привлекать его в качестве соответчика.

              Как следует из постановления Ачинского городского суда от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, 22.09.2018г. Рубцов И.Н. управляя автомобилем Toyota Corolla, госномер № 24, в нарушение положений п.п. 1.5,13.12 ППД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, без изменения направления движения, допустил столкновение с мотоциклом Honda XII, госномер №, под управлением водителя Коносова В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир мотоцикла- Смирнова Е.С., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Рубцов И. Н. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в данном случае потерпевшей- Смирновой Е. С.. Рубцову И.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 66-67). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

               В объяснениях, данных следователю СО МО МВД России «Ачинский» Рубцов И.Н. указал, что в его собственности имеется автомобиль Toyota Corolla, на котором 22.09.2019г. он попал в ДТП на пересечении проезжих частей <адрес>, автодороги <адрес>» и автодороги «<адрес>». На момент ДТП его автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. На момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он все-равно решил сесть за управление автомобилем. После ДТП, не знает по какой причине, возможно он испугался, поэтому он покинул место ДТП, завершив свой маневр поворота и выехал на автодорогу «<адрес>». В последующем он двигался вперед, и услышал, что за ним едут сотрудники ГИБДД, и ему пришлось остановить автомобиль. Он остановил автомобиль, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Его автомобиль был изъят на штрафстоянку. Он понимает, что произошло ДТП с его участием, и что он покинул место ДТП. По чьей вине произошло ДТП затрудняется ответить. По какой причине он не увидел мотоцикл, затрудняется ответить. (л.д.56-57).

               Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Рубцов И.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем 22.09.2018г. в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39-40).

               Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Рубцов И.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 22 сентября 2018 года в 20 час. 00 мин. он в районе стр.65 управление автомобилем 22.09.2018г. в 00 час. 00 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 41).

           Таким образом, ответчик, при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение телесных повреждений истице. Как было указано выше, данные обстоятельства установлены постановлением Ачинского городского суда от 21 января 2019 года.

               При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, на основании требований ст. ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истицы, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, совершившего противоправные действия, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оставившего место ДТП, состоянием здоровья истицы не интересовался, не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного истице ущерба. Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а также степень причиненных истице действиями ответчика нравственных или физических страданий. Так, судом учитывается длительность расстройства здоровья истицы в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии автодорожной травмы, учитывается, что истица находилась на стационарном лечении 23 дня, физические страдания истца, связанные болевыми ощущениями, не проходящими длительное время, и что в результате травмы истицы длительное время не могла вести привычный образ жизни, обслуживать себя, не могла выйти из дома даже для того чтобы посетить врача. Судом учитывается то обстоятельство, что травмирование истицы произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истица испытала стресс, боль. Кроме того, судом учитывается, что в связи с травмами полученными в ДТП не были реализованы планы истицы о ее бракосочетании с Коносовым и свадебном путешествии, что также причинило истице нравственные переживания.

        Ответчик сведений о своем материальном положении и возражений против заявленных требований не представил.

        Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 150000 рублей.

         Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 25000 рублей, состоящих из: оплаты юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, выезд нотариуса на дом 3000 рублей.

        Данные требования подлежат удовлетворению частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указано в п.2 вышеуказанного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Факт оплаты истицей судебных издержек в сумме 5000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; юридических услуг по представлению интересов истицы в суде 15000 рублей подтверждается квитанцией ООО Юридическое агентство «Дипломат» от 21.01.2019г. (л.д. 21).

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей понесенных по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей по оплате юридических услуг представителя по представлению интересов истицы в суде- следует отказать, поскольку представитель ни при проведении подготовки, ни в судебном заседании не участвовал.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов 2000 рублей по удостоверению нотариальной доверенности, выданной на имя представителя и 3000 рублей за вызов нотариуса на дом (л.д. 5,6,21).

Данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен. Кроме того, доверенность выдана не только на представление интересов по иску о взыскании компенсации морального вреда по данному гражданскому делу, но и по искам о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, штрафов, неустоек, возмещении материального ущерба, в связи с произошедшим 22.09.2018г. ДТП, а также на представление интересов по делам об административных правонарушениях, обжалование судебных актов, на право предъявления исполнительных документов к исполнению, участие в исполнительном производстве, с правом получения присужденного имущества или денег. Доверенностью предоставлены и другие полномочия (л.д. 5).

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г.Ачинск в сумме 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Е. С. удовлетворить.

         Взыскать с Рубцова И. Н. в пользу Смирновой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услугу 5000 рублей, а всего 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Взыскать с Рубцова И. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

            Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

       Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Дорофеева Н.А