Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-654/2023;) ~ М-574/2023 от 17.07.2023

УИД 10RS0005-01-2023-000790-42                                               2-12/2024 (2-654/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                                                           гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием истца Логиновой Н.И., представителя истца Мицкевич М.Л., представителя ответчика Исаева М.В., прокурора Шарапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

установил:

Логинова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Инкод» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра истец проходила по правому тротуару вверх по <адрес> в <адрес> Республики Карелия. В месте, расположенном рядом с крышками люков, слева от здания полклиники истец поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, позднее был дополнительно установлен диагноз посттравматическая невропатия левого локтевого сустава. Падение произошло вследствие повышенной скользкости и по причине того, что поверхность тротуара не была обработана противогололедными материалами. Несмотря на надетые на обувь накладки против скольжения с металлическими шипами, избежать падения истцу не удалось. Вследствие полученной травмы она испытывала значительные физические и нравственные страдания, сильные боли, существенно ограничена в передвижениях, в течение нескольких месяцев не могла самостоятельно себя обслуживать, вынуждена длительное время принимать назначенные врачами лекарства, проходит длительное амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, изменился привычный образ её жизни, возникли ограничения в движениях и физическом труде, продолжает нуждаться в лечении и реабилитации. Полагая, что травма произошла в результате неудовлетворительного состояния тротуара, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий по назначению врача в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Логинова Н.И. и её представитель Мицкевич М.Л., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявив требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. по оплате судебной экспертизы, за проведение исследования по требованию эксперта, проезд к месту проведения исследования.

Представитель ответчика ООО «Инкод» - Исаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указывая на исполнение ООО «Инкод» всех предусмотренных муниципальным контрактом обязанностей, что оснований для проведения дополнительных работ с их стороны не было, необходимые работы определялись Администрацией Костомукшского городского округа и были приняты заказчиком в отсутствие претензий. Полагал о недостаточной осмотрительности и осторожности при передвижении истца. Просил учесть при принятии решения, что тяжесть и последствия полученной травмы легче, чем заявлялись истцом.

Третье лицо Администрация Костомукшского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представляла отзыв, в котором указывала, что ООО «Инкод» является надлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 10 час. на тротуаре по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, расположенном между автомобильной дорогой и зданием поликлиники, истец Логинова Н.И. пройдя крышки люков, не доходя до пешеходного перехода, поскользнулась и упала, в результате чего получила закрытую тупую травму левой верхней конечности: перелом большого бугорка плечевой кости со смещением, с отеком и кровоизлиянием в зоне плечевого сустава, находилась на лечении по поводу причиненной травмы с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проходит реабилитацию.

Суд, устанавливая место падения истца и получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, свой вывод основывает на имеющихся в материалах дела медицинских документах, заключении эксперта, свидетельствующих о характере травм истца и механизме их получения, в качестве доказательств также учитывает пояснения истца и свидетеля Демкиной В.Н. Иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено.

Свидетель Демкина В.Н. в суде пояснила, что в месте падения истца тротуар был бугристым и скользким.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма могла образоваться при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, травма вызвала вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью, как по характеру, так и по исходу травмы, не усматривается.

Экспертные выводы сторонами не оспариваются. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент получения травмы истцом между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Инкод» действовал муниципальный контракт № 0806300010120000076 от 23.10.2020 на содержание муниципальных и магистральных автомобильных дорог в границах Костомукшского городского округа, в том числе в месте падения истца. По условиям которого ООО «Инкод» приняло на себя обязанности: своевременно и качественно, в установленные сроки, обеспечить выполнение комплекса работ … (п. 5.2.1.); непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.4.); организовать дежурство, в том числе соответствующей дорожной техники, в рабочие дни и круглосуточное дежурство в выходные и праздничные дни, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций, а также в зимний период, в целях обеспечения допустимого уровня содержания улично-дорожной сети города (п. 5.2.6.); обеспечить качество выполняемых по контракту работ, соблюдение сроков выполнения работ согласно выданным Заказчиком ежемесячным планам … (п. 5.2.13.); регулярно производить осмотр, обследование улично-дорожной сети города, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, своевременно выполнять работы по исправлению недостатков, дефектов, ликвидации повреждений, в том числе в дорожном покрытии, угрожающих безопасности движения транспорта и людей (п. 5.2.17.); проводить обследование улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для содержания в нормативном эксплуатационном состоянии (п. 5.2.22.).

А также на основании абзаца 2 п. 5.2.27 муниципального контракта ООО «Инкод» принял на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ в соответствии с контрактом.

Согласно п. 5 Технического задания к муниципальному контракту, к зимнему содержанию относится устранение скользкости (обработка противогололедным материалом) механизировано на тротуарах (вдоль магистральных дорог) и удаление наката и коллейности на тротуарах.

На основании п. 7.3 Технического задания к муниципальному контракту ООО «Инкод» обязан самостоятельно, ежедневно, круглосуточно, производить обследование мониторинг) состояния улично-дорожной сети города, устанавливать необходимость в выполнении тех или иных работ, предусмотренных планами работ и требованиями эрмативных документов, действующих в сфере по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с планом работ «Содержание муниципальных дорог. Магистральные автомобильные дороги» норматив на декабрь 2022 года включал в себя такие работы как: устранение скользкости (обработка противогололедным материалом) механизировано на тротуарах (вдоль магистральных дорог); удаление наката и коллейности на тротуарах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние тротуара по <адрес>, вызванное отсутствием надлежащей очистки от наледи и противогололедной обработки, обеспечивающей безопасное передвижение граждан.

Сам по себе факт производства работ ДД.ММ.ГГГГ на МГД, <адрес>, ш.Горняков, пл.Ленина, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на МГД, КОС по очистке от снега, устранению скользкости (отраженные в представленном ответчиком журнале) не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время и месте падения истца тротуар был надлежащим образом очищен от наледи и обработан противогололедными материалами, а соответственно, что ООО «Инкод» были выполнены все зависящие от него меры, предусмотренные вышеназванным муниципальным контрактом, по устранению скользкости в месте падения истца на тротуаре по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что именно по вине ответчика ООО «Инкод», который не обеспечил качественную очистку и уборку территории - на тротуаре по <адрес> в <адрес> от льда и обработку ее противогололедными материалами, истицу причинен вред здоровью. ООО «Инкод» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ООО «Инкод» о принятии юридическим лицом всех предусмотренных муниципальным контрактом мер по обеспечению безопасного движения пешеходов по тротуару на <адрес> ввиду того, что проведенные там в декабре 2022 года работы были приняты заказчиком на основании соответствующих актов при отсутствии каких-либо претензий, во внимание судом принято не может быть, об отсутствии вины ООО «Инкод» не свидетельствует, поскольку наличие скользкости на этом участке дороги установлено при рассмотрении настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального и материального вреда должна быть возложена на ООО «Инкод».

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена Логиновой Н.И. в результате её неправомерных действий или грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Неразумность и недобросовестность истца ответчиком не доказана. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

Из данных в суде пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, лечилась, до настоящего времени проходит реабилитацию, была ограничена в бытовых возможностях и привычной жизни, последствием травмы являются постоянная боль и ограничение движений левой руки.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, объем и характер причиненных Логиновой Н.И. повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы, особенности её личности, её возраст, характер и степень физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность и характер лечения, ограничение в движении, в бытовых возможностях и привычной жизни, а также степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной, не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий, также с учетом того, что полученная ею травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

С учетом полученной травмы в период лечения истцу требовался предмет медицинского назначения - бандаж фиксирующий плечевой сустав, лекарственные препараты, назначенные истцу лечащими врачами. Согласно кассовым и товарным чекам истцом понесены расходы в указанной части в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение исследования по требованию эксперта в размере 2690 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате проезда к месту проведения исследования (из <адрес> в <адрес> и обратно) в размере 3282 руб., что подтверждается проездными документами, итого в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заключение экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, спор разрешен в пользу истца, материальные требования которого удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 925 руб. в бюджет Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1004001511) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1004001511) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 925 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.