Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2023 ~ М-1299/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:    

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,    

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Векша» к Колосовой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "МКК "Векша" обратилось в суд с иском к Колосовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 537 586 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 85% годовых, начисляемых на сумму займа 292 804 руб. 60 коп. с 19.04.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 439 206 руб., неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 25.10.2022 между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого Колосовой Н.Н. предоставлены денежные средства в размере 249 000 руб. под залог автомобиля, сроком не позднее 26.11.2022. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ООО «МКК «Векша» Епифанов О.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колосова Н.Н. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривала, полагая что проценты а также неустойка по договору подлежат начислению с момента ее обращения к истцу с заявлением о принятии транспортного средства в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Судом установлено, что 25.10.2022 между ООО «МКК «Векша» и Колосовой Н.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Колосовой Н.Н. выданы денежные средства в размере 249 000 руб. сроком до 26.11.2022 под 85% годовых.

Согласно п.10 договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество: транспортное средство VOLVO S40, 2006 года выпуска, VIN №, кузов: №, двигатель: <данные изъяты> кабина: №, цвет : темно-красный; рег.знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

ООО «МКК «Векша» исполнил свои обязательства по указанному договору, передав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расходному кассовому ордеру в сумме 249 000 руб. (л.д. 28).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по за период с 04.03.2023 по 18.04.2023 составляет 537 586 руб. 70 коп., из которых: 292 804 руб. 60 коп – основной долг; 30 684 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.03.2023 по 05.04.2023, с 06.04.2023 по 18.04.2023; 64 697 руб. 78 коп. – пени за период с 06.04.2022 по 15.04.2023; 149 400 руб. – штраф согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец справе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20 % годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу изложенного суд считает обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 25.10.2022 в размере 537 586 руб. 70 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 85% годовых, начисляемых на сумму займа 292 804 руб. 60 коп. с 19.04.2023 по дату фактического взыскания суммы, но не более 439 206 руб., неустойки в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд обращает взыскание на переданное в залог принадлежащее ответчику транспортное средство: VOLVO S40, 2006 года выпуска, VIN №, кузов: №, двигатель: №, кабина: №, цвет : темно-красный; рег.знак №, ПТС №

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872–1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 298 800 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 575 руб. 87 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, с Колосовой Н.Н. в пользу ООО МКК «Векша» следует взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25.10.2022 ░ ░░░░░░░ 537 586,70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 85% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 292 804,60 ░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 439 206,90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 575,87 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░: ░416453 60435, ░░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░; ░░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.08.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2023-002260-89

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2749/2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>