Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2023 от 29.06.2023

№г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2023 года                                          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ФИО7 и защитника Якушкиной ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023 года Иванов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Иванов В.В. и его защитник Якушкина Ю.А. подали жалобу, мотивируя тем, что Иванову В.В. сотрудники полиции не представили прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввели его в заблуждение относительно необходимости отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении Иванову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования». Считают, что суд по собственной инициативе вправе изменить наказание на административный штраф, так как санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная мера ответственности, в связи с чем, просят постановление от 19.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Иванов В.В. не явился, был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.46), в которой обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Якушкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.46), обратилась к суду с ходатайством (л.д.47), в котором просит рассмотрение жалобы отложить на более позднюю дату, так как в Раменский городской суд Московской области было подано заявление в порядке КАС РФ об обжаловании постановления государственного органа, решение по которому будет иметь влияние на данную жалобу, кроме того, ей затруднительно прибыть в судебное заседание, назначенное на 9 часов утра.

Исследовав представленные ходатайства, суд не находит оснований для отложения слушания дела, так как уважительных причин неявки в судебное заседание защитником не представлено, подача заявления в порядке КАС РФ в иной суд не влияет на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и невозможность прибытия защитника в судебное заседание на время, назначенное судом, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова В.В. и защитника Якушкиной Ю.А. Кроме того, защитник и Иванов В.В. не были лишены права изложить свои доводы в дополнении к жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что <дата> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последний, в указанную дату, в 06 часов 40 минут, на 49 км. + 100 м. автодороги Р-105 «<адрес>, управляя транспортным средством Додж Магнум с государственными регистрационными знаками 4626 КА-2, с признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, при его составлении Иванову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Иванова В.В. При этом, право пользоваться юридической помощью защитника, изложено именно в ст.25.1 КоАП РФ и дополнительного разъяснения не требует.

Ссылка в жалобе на неразъяснение Иванову В.В. положений ст.24.2 КоАП РФ является необоснованной, так как в вышеуказанном протоколе имеется указание на то, что Иванов В.В. русским языком владеет. При этом, Иванов В.В., ознакомившись с данным протоколом и подписав его, каких-либо замечаний не высказал.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствие с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По данному делу отстранение Иванова В.В. от управления транспортным средством и иные меры обеспечения по делу проводилось в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

При этом, в материалах дела, на листах № и 6, имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 соответственно, данные 11.05.2023 года сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что в их присутствии Иванов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался.

Суд учитывает, что Каюмов А.Э. и ФИО5 были предупреждены сотрудниками полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи и при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо замечаний, заявлений от них не последовало, в том числе, и в части указания на признаки опьянения, имеющиеся у Иванова В.В.

Объяснения понятых являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных понятых.

Ссылка в жалобе на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, является необоснованной, так как Иванов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения Иванову В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неправильном толковании норм законодательства. К такому выводу судьи приходит в силу следующего.

В соответствии с п.6 главы 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    Однако, в судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванову В.В. не проводилось в связи с его отказом от его прохождения, в связи с чем, необходимости в демонстрации целостности клейма, наличия свидетельства о поверке и информирования о процедуре освидетельствования не требовалось. Данные процедуры были бы необходимы в случае согласия Иванова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    При этом, Иванов В.В. собственноручно указал в данном акте, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается.

    Не основаны на действующем законодательстве и доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС были нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования», так как данная инструкция утверждена приказом от 14.07.2003 года N 308 Министерства здравоохранения РФ в целях совершенствования деятельности органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не сотрудников правоохранительных органов, которым не предоставлено право проведения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что Иванов В.В. не выполнил законного требования должного лица – инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, а именно: «вчера выпил пиво, сегодня еду на работу, спешу, в больницу не поеду».

Такими образом, факт отказа Иванова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен, в том числе и мировым судьей, на основании достоверных и допустимых доказательств, приведенных выше, что не противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, и к ним отнесены, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, именно должностному лицу законом предоставлено право определения «достаточности оснований» полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В то же время, судья учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование. В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судья учитывает, что в указанном протоколе имеется личная подпись Иванова В.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также подписи понятых, замечаний не высказавших, о данном отказе Иванов В.В. также указал в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных законом, для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 19.06.2023 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. не имеется

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Иванова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░