Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2022 ~ М-1426/2022 от 15.09.2022

№ 2-1479/2022

УИД 72RS0008-01-2022-001996-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                        28 октября 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

          судьи                                                                           Севрюгиной И. В.,

          при секретаре - помощнике судьи                                Девяшиной Е. П.,

          с участием представителя истца Госохотдепартамента Тюменской области Домашенко С. В.,

          ответчика Бондарева С. В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2022 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Бондареву Сергею Владимировичу о возмещении вреда,

                                                      у с т а н о в и л :

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее истец), в лице и. о. директора Департамента Шевченко Е. А., обратился в суд с иском Бондареву Сергею Владимировичу (далее ответчик) о возмещении вреда. Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.07.2020 начальником Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного комплекса Тюменской области Мулкомановым Н.В. установлено следующее: 23.07.2020 в 08 часов 30 минут Бондарев С. В., находясь на участке местности, расположенном в ..., с целью осуществления выпаса скота, развел костер под кронами деревьев в местах с подсохшей травой, который впоследствии оставил без присмотра, что привело к возникновению лесного пожара на площади 0,55 га. Вина Бондарева С.В. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Бондарев С.В. допустил нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением от 30.07.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, Бондарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Факт причинения вреда объектам животного мира в результате горения сухой травянистой растительности подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 00439 от 30.07.2020, копией протокола об административном правонарушении № 00483 от 27.072020, актом осмотра от 23.07.2020, актом о лесном пожаре № 5 от 24.07.2020, объяснениями Бондарева С.В.

Действиями Бондарева С.В. причинен вред объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 5 500 м2, расположенном в ... который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размере вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107. Размер вреда, причиненного ответчиком составляет 566 500 рублей. Учитывая вышеизложенное и ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 6, 55, 56 Федерального закона 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», просит:

           - взыскать с Бондарева Сергея Владимировича, ... года рождения, сумму в размере 566 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного государству, в лице специального уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ..., в результате причинения вреда объектам животного мира в среде их обитания, вследствие выжигания сухой травянистой растительности на участке местности, расположенном в ... ..., в бюджет Заводоуковского района Тюменской области.

        Представитель истца Госоохотдепартамента Тюменской области Домашенко С. В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против снижения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

Ответчик Бондарев С. В.. в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда, с размером ущерба не согласен. Пояснил, что живет на пенсию сожительницы, ведет ее личное подсобное хозяйство, имущества не имеет, согласен на возмещение вреда в размере 50 000 рублей.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает заявленные Госоохотдепартаментом Тюменской области требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарев Сергей Владимирович 23 июля 2020 года в 08 часов 30 минут находясь на участке, расположенном в ..., при пастьбе скота, развел костер под кронами деревьев в местах с подсохшей травой, который впоследствии оставил без присмотра, что привело к возникновению лесного пожара на площади 0,55 га без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

По данному факту в отношении Бондарева С. В. 27.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ (л.д.65-66). Постановлением Тюменского межрайонного отдела Федерального государственного лесного надзора департамента лесного комплекса Тюменской области №00439 от 30.07.2020 Бондарев С. В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.36-38).

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира, как неотъемлемого элемента природной среды, регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона объект животного мира – природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

На основании статьи 55 Федерального закона «О животном мире», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 88 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом МПР России от 28.04.2008 №107 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», которая применяется для исчисления, в том числе, размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) (далее – Методика).

Согласно пункту 8 данной Методики, исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле №3, содержащейся в Методике (п. 11 раздела III).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, который о

на участке, расположенном в квартале 2 выдела 5 Падунского участкового лесничества, при пастьбе скота, развел костер под кронами деревьев в местах с подсохшей травой, который впоследствии оставил без присмотра, в результате чего причинен вред объектам животного мира и среде их обитания. В связи с чем, он несет ответственность по возмещению вреда в полном объеме.

Тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред объектам животного мира и среде их обитания.

Поскольку Бондарев С. В. в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного им вреда объектам животного мира и среде их обитания, в соответствии с расчетом, произведенным истцом на основании Методики (л.д.6-7, 25-35), с учетом приказа Минприроды России от 18.08.2014 №367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» и Методических рекомендаций по действиям органов управления и сил функциональной и территориальной подсистем РСЧС привлекаемых к тушению лесных, степных и торфяных пожаров и реагированию на чрезвычайные ситуации в паводкоопасном периоде, утвержденных МЧС России 18.02.2016.

Принимая во внимание позицию представителя истца Госоохотдепартамента Тюменской области Домашенко С. В., указавшего в судебном заседании на возможность применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 50 000 рублей, с учетом его имущественного положения и признания размера, причиненного вреда в данной сумме.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области №420-п от 18.11.2019 (л.д.11-14), наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Как установлено судом, местоположение участка, на котором произошло возгорание лесной подстилки – квартал 2 выдела 5 Падунского участкового лесничества Заводоуковского района Тюменской области.

В связи с чем, присужденная судом сумма возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, на основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в бюджет Заводоуковского городского округа Тюменской области, по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1700 рублей в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа ....

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Бондареву Сергею Владимировичу о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Сергея Владимировича, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

      Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

       Судья                          подпись                                      И. В. Севрюгина