Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Волков Р.И.

№11-9/2023

УИД 34MS0069-01-2022-001976-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                     город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрел в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» к Щербакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания «Перигелий» к Щербакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

     Взыскать с Щербакова Александра Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» задолженность по договору потребительского займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14504 руб., из которых: основной долг- 7400 руб., проценты по займу - 7104 руб., а также судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в сумме 580,16 руб., а всего 15084,16 руб.,

                                        установил:

Решением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Щербакова А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» взыскана задолженность по договору потребительского займа, расходы в размере по оплате государственной пошлины, а всего 15084,16 руб.

На указанное решение суда ответчиком Щербаковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить, мотивировав тем, что истцом не было заявлено требований о расторжении договора займа, что дает основания полагать о намерении истца в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы. Между тем, ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору займа, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Просит внести изменения в решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Перигелий», ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 9250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме 14504 руб., а также судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в сумме 580,16 руб., а всего 15084,16 руб.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст. ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, существенное нарушение договора одной стороной является основанием для предъявления претензии о расторжении договора, а в случае недостижения соглашения об этом, обращения в суд с таким иском.

     Заявляя в иске требование о досрочном возврате займа, истец не требовал расторжения договора, мировым судьей решение о расторжении договора не выносилось. Требование ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» о досрочном взыскании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Перигелий» к Щербакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения в 4-ый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Власова