Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13084/2020 от 06.11.2020

Судья: Кузина Н.Н.                                                                 гр. дело № 33-13084/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-580/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.

При секретаре –Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меркулова А.В. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену смартфона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Меркуловым А.В. и АО «Русская телефонная компания» на 50%

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Меркулова А.В. денежную сумму в размере 44995 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75995 (<данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Меркулова А.В. неустойку из расчета 1% (<данные изъяты>) от уменьшенной стоимости товара в размере 44 995 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 149 (<данные изъяты>) рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Меркулова А.В.-Устинова С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 GbIMEI №, стоимостью 89 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара – не работает функция распознания лица при разблокировке телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50 % от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес. Ответчиком в ответ на претензию предложено провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества, согласно акту предварительной проверки качества наличие недостатка подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № в телефоне подтвержден недостаток производственного характера, устраняемый путем замены устройства, стоимость работ составляет 48990 рублей. Стоимость устранения недостатка составляет 55% от оплаченной истцом суммы за телефон. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 Pro 64 GbIMEI № от ДД.ММ.ГГГГ на пятьдесят процентов; взыскать с ответчика в его пользу 50 % от покупной цены товара в денежном зквиваленте 44995 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21597 рублей 60 копеек; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара 89 990 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований Меркулову А.В. отказать. Также просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представителя Меркулова А.В.-Устинов С.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку у ответчика имелась возможность ходатайствовать о ее проведении в суде перовой инстанции. Уточнил, что после проведения качества товара, никаких действий ответчик не принял, в связи с чем истец сам обратился в независимую экспертизу, известив ответчиков.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и Меркуловым А.В. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 GbIMEI №, стоимостью 89990,00 руб.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

В период гарантийного срока у смартфона проявился недостаток - не работает функция распознания лица при разблокировке телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50 % от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком дан ответ на претензию, в которой было предложено провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества, согласно акту предварительной проверки качества наличие недостатка (не работает Face-ID) подтвердилось. Истцу было предложено предоставить АО «РТК» банковские реквизиты для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством электронной почты направил представителю ответчика банковские реквизиты. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «<данные изъяты>» установлено, что в процессе исследования, представленного на экспертизу сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 GbIMEI № экспертом выявлен дефект – не работает функция Face ID. Телефон не соответствует ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) Воспользоваться всеми заявленными функциями изготовителем сотового телефона не представляется возможным. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозий, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждением вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных пользовательских настрое в исследуемом сотовом телефоне в ходе исследования исключено. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Среднерыночная стоимость устранения выявленной неисправности не работает функция Face ID в устройстве Apple iPhone 11 Pro 64 GbIMEI № составляет 48990 рублей. По времени такая процедура займет не более 5 рабочих дней.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в не работе функции Face ID, и поскольку недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, ответственность за данный недостаток несет ответчик и истец вправе предъявить требование об уменьшении покупной цены телефона.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков в товаре превышает 50 % его цены, суд правомерно определил ко взысканию половину его стоимости, то есть 44 995 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, однако принял претензию к рассмотрению и провел проверку качества товара, суд обосновано взыскал с АО «РТК» в пользу Меркулова А.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойку в размере 1 % от уменьшенной стоимости товара (т.е. 449,95 руб.) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о несогласии с представленным истцом заключением, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил. Кроме того, представленное истцом заключение <данные изъяты> согласуется с выводами акта предварительной проверки качества, проведенной ответчиком.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство стороны либо она по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось. Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 90).

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось, поскольку ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи и выплатить полную стоимость товара, однако истец отказался, несостоятельны, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки могут быть оговорены продавцом, принадлежит потребителю, в том числе право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости досудебного исследования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих указанный размер ответчиком не представлено, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанции экспертной организации (л.д. 22-25).

Доводы ответчика о том, что причинение истцу морального вреда не доказано, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как сам по себе установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, завышен, отвергаются судебной коллегией, так как данный размер (1 000 руб.) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца действиями ответчика. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера морального вреда судом были учтены. Оснований не согласиться с определенным судом размером морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя не являлись необходимыми, истец мог получить бесплатную юридическую помощь в организациях по защите прав потребителей, несостоятелен, поскольку получение юридической помощи на возмездной основе является правом истца, которым он воспользовался, и за оказание которой нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность взыскания расходов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере возмещения указанных расходов, поскольку полагает, что взысканная судом сумма (5 000 руб.) отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: