Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-422/2022 от 05.07.2022

66MS0047-01-2021-005052-65

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 11-422/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя Улюева А.С. – Заморской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 127 «Дачник» к Улюеву А. С. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества № 127 «Дачник» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

27.12.2021 СНТ № 127 «Дачник» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Улюеву А.С. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.03.2022 исковые требования СНТ № 127 «Дачник» к Улюеву А.С. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

20.05.2022 Улюев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ № 127 «Дачник» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.06.2022 заявление Улюева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Мировой судья взыскал с СНТ №127 «Дачник» в пользу Улюева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С таким определением не согласился представитель СНТ № 127 «Дачник» - Ярёменко И.А., подав частную жалобу, в которой просит об уменьшении судебных расходов и взыскании не более 5 000 рублей, указывая на несоответствие заявленного Улюевым А.С. размера судебных расходов принципам справедливости и разумности.

В судебном заседании представитель Улюева А.С. – Заморская Л.В. просила определение мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя Улюева А.С. - Заморской Л.В., изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между Улюевым А.С. и Заморской Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2022, составлен акт оказанных услуг от 30.03.2022, распиской от 31.03.2022 подтверждается факт несения расходов в размере 30 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, материальных правоотношений сторон, качества и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Улюева А.С. - Заморская Л.В.: подготовила возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; подготовила и подала возражения по исковому заявлению; участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела 09.03.2022-10.03.2022, 30.03.2022; подготовила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 02.06.2022.

Оснований согласится с доводом представителя истца о необходимости уменьшения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг.

Данная сумма является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканных мировым судьей судебных расходов рыночным значениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 127 «Дачник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Е.В. Ворожцова