Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Сиваш Н.С.                                                         Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Илюхина О.В., защитника Вацло Д.В., инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> РК Шафрановского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Илюхина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИЛЮХИН ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Илюхин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Илюхин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями. Так, указывает что протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения поскольку в нем не указано, что его действия или бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, а также сослался на то, что управление автомобилем не было передано Шаипову А.О., автомобилем управлял он.

В судебном заседании заявитель Илюхин О.В. и защитник Вацло Д.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Илюхин О.В. пояснил, что не согласился пройти освидетельствование на месте потому что срок поверки прибора Алкотест был просрочен, пройти медицинское освидетельствование отказался в связи с тем, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, поясняя, что могут его поставить на учет в случае если он пройдет освидетельствование в «их учреждении». Предъявил суду Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, пояснив при этом, что проходил освидетельствование в <адрес> в тот же день вечером.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> РК Шафрановский В.А. с жалобой не согласился и пояснил суду, что давления на Илюхина О.В. не оказывалось, автомобиль был передан другому лицу, но Илюхин О.В. управлял машиной на свой страх и риск.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, исследовав видеозапись приложенную к делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Илюхина О.В. мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час., на автодороге Белогорск- Феодосия 33 км вблизи <адрес> управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Илюхин О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Илюхин О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.1) и видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Илюхину В.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Илюхину В.В. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Илюхина В.В. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Вину Илюхина В.В. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался пройти освидетельствование на месте (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Илюхин О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4),, видеозаписью в материалах дела.

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Илюхину О.В. были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что Илюхин О.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от Илюхина О.В. не поступало. Таким образом, право Илюхина О.В. на защиту не было нарушено.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, по мнению суда, содержит запись всей процедуры оформления административного материала, а также направления Илюхина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копия копии протокола об отстранении от управления, иные процессуальные документы вручались Илюхину О.В. что подтверждено видеозаписью.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

    Довод жалобы о не внесении в протокол об административном правонарушении

что действия или бездействие Илюхина О.В. не содержит уголовно наказуемого деяния, а также о том, что управление автомобилем не было передано Шаипову А.О., автомобилем управлял он, не влияет на квалификацию правонарушения. Доводы заявителя в судебном заседании об оказании психологического давления суд отвергает, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

    Предъявленный Илюхиным О.В. суду Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку освидетельствование проведено по личному заявлению Илюхина О.В. ДД.ММ.ГГГГ биоматериал отобран в 19.10 час. – спустя 7 часов после составления административного материала, что противоречит    п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Указанные доводы заявителя суд считает способом уклонения от административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Илюхина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Илюхина О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Илюхина О.В., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Илюхина О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Илюхина О.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Илюхина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев