Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 23.01.2023

    Дело № 1-111/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000320-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красносулинского районного суда <адрес> освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденным по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского районного суда Республики Адыгея, неотбытый срок 2 месяца 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратил внимание на жилое помещение времянки, находящиеся во дворе указанного домовладения и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. В этот же день, примерно в 23 часа 20 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путем свободного доступа перелез через сетку-рабицу, тем самым незаконно проник на территорию домовладения. Далее путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь он незаконно проник в жилое помещение времянки, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую сумку синего цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились: не представляющее материальной ценности для потерпевшего имущество - зарядное устройство для мобильного телефона, водительские удостоверения в количестве двух штук, оформленные на имя Потерпевший №1, банковская карта банка России №, оформленная на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак К351АЕ82, металлический нож, две шариковые ручки, а также находились денежные средства в размере 37 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 37 000 рублей.

    Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на жилое помещение времянки, находящиеся во дворе указанного домовладения и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. В тот же день, примерно в 02 часа 25 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 путем свободного доступа перелез через сетку-рабицу, тем самым незаконно проник на территорию домовладения. Далее путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь он незаконно проник в жилое помещение времянки, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились: не представляющее материальной ценности для потерпевшего имущество - ключи от автомобиля, зарядное устройство для мобильного телефона, водительское удостоверение, оформленное на имя Потерпевший №1; а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» 2 GB RAM 32GB ROM в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6 000 рублей, с чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в размере 1500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, из находящегося на данной территории жилого помещения времянки тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что признает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном. ФИО1 просил суд признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья, отягощенное заболеванием - гепатитом С, наличие на иждивении пожилой матери, возмещение потерпевшему материального ущерба и принесение извинений, исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела показал следующее. На протяжении длительного периода времени он проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит его теще ФИО6 На территории домовладения имеется времянка, полностью пригодная для проживания, в которой Потерпевший №1 периодически проживает, ночует.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1 находился во времянке, спал. При этом на подоконнике в комнате во времянке он оставил свою мужскую сумку с содержимым. В данной сумке на тот момент находились денежные средства в размере 37 000 рублей, водительские удостоверения в количестве двух штук на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта банка России на его имя, металлический нож, две шариковые ручки и зарядное устройство. Входная дверь во времянку была не заперта на замок. Проснувшись утром, Потерпевший №1 обнаружил пропажу его сумки с содержимым. В этот раз потерпевший с заявлением в полицию не стал обращаться, занялся самостоятельно восстановлением утраченных документов. Однако приблизительно через месяц ситуация повторилась.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 остался ночевать во времянке. По привычке в комнате на подоконнике он оставил свою мужскую сумку. В сумке на тот момент находились ключи от служебного автомобиля, зарядное устройство на мобильный телефон марки «Redmi 6», водительское удостоверение на его имя, денежные средства в размере 1500 рублей. Там же в комнате он оставил на кровати свой мобильный телефон марки «Redmi 7a» в корпусе и чехле черного цвета. Проснувшись утром, Потерпевший №1 обнаружил пропажу из комнаты его сумки с содержимым и мобильного телефона марки «Redmi 7a». После этого Потерпевший №1 обратился в полицию.

Потерпевший №1 показал, что противоправными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7500 рублей, но указанные суммы не являются для него значительными, поскольку его среднемесячный доход обычно превышает 40 000 рублей.

Ввиду наличия существенных противоречий в части оценки значительности материального ущерба, причиненного преступлениями, между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, суммы ущерба в размерах 37 000 рублей и 7 500 рублей для него являются значительными, так как его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей (том 1 л.д. 103-106, 223-226).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные им при производстве предварительного расследования показания в части оценки значительности материального ущерба не поддержал, сообщил суду, что с учетом материальных поощрений его ежемесячный доход превышает размер заработной платы – 14 000 рублей. Потерпевший №1 настаивал, что причиненный противоправными действиями подсудимого ущерб не является для него значительным по обоим эпизодам преступлений. Также потерпевший показал, что подсудимым причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен, принесены извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 не имеет.

Факт совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал место, расположенное по адресу: <адрес>, где из помещения жилой времянки он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также описал способ и другие обстоятельства совершения им преступлений (том 2 л.д. 21-35);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в том числе спальная комната во времянке, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 213-218);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                       Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило имущество из помещения времянки, по адресу: <адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 37 000 рублей (том 1 л.д. 211);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении им в 20-х числах августа 2022 года в ночное время кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 219).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого и вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом мобильных телефонов, когда примерно в 10 часов 30 минут к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести у него за 1500 рублей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7a» 2 GB RAM 32GB ROM в корпусе черного цвета. Свидетель №1 заинтересовался данным предложением и, осмотрев мобильный телефон со встроенной сим-картой мобильного оператора «Волна», принадлежащей ФИО1, убедившись, что мобильный телефон принадлежит ФИО1, согласился купить его. После чего вышеуказанный мобильный телефон находился у свидетеля по месту работы. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, к Свидетель №1 прибыли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что купленный им у ФИО1 мобильный телефон ранее был похищен, о чем свидетелю не было известно. После чего, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7a» 2 GB RAM 32GB ROM в корпусе черного цвета, без чехла (том 1 л.д. 157-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил о встрече. Встретившись на <адрес> в <адрес> ФИО1 сообщил свидетелю о том, что у него в собственности имеется мобильный телефон, который ему, в связи с трудным материальным положением, необходимо продать и поинтересовался, где он может это сделать. После чего Свидетель №2 отвел ФИО1 в подземный переход, который расположен на «Московском кольце» в                                       <адрес>. Однако продать телефон по данному адресу не удалось и тогда Свидетель №2 направился к себе домой, а ФИО1 направился в неизвестном свидетелю направлении. О том, что находящийся у ФИО1 мобильный телефон, последний ранее похитил, Свидетель №2 известно не было (том 1 л.д. 203-206).

Факт совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение времянки, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6-15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен металлический бутик, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» 2 GB RAM 32GB ROM в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (том 1 л.д.88-91);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» 2 GB RAM 32GB ROM в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. В ходе проведения осмотра Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 92-96, 97-98, 99);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                       Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения времянки по адресу: <адрес>, похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму порядка 10 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 84).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанным и исследованным в судебном заседании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 21-35).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из находящегося на данном участке жилого помещения времянки тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут, ФИО1 тайно похитил из жилого помещения времянки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Следует отметить, что действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 утверждал о том, что противоправными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7500 рублей, но указанные суммы не являются для него значительными, поскольку его среднемесячный доход обычно превышает 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 66), на учете врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 83), состоит в реестре врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F 11.2, с ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом: F 19.2 (том 2 л.д. 79, 83), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого деяния. У ФИО1 выявляется психическое расстройство – психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, с синдромом зависимости. ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 91-93), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 не страдает алкоголизмом, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Диагноз ФИО1 не является психиатрическим (том 2 л.д. 98).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что ФИО1 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не погашена, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому из инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к подсудимому условного осуждения нет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, однако по причине его имущественной несостоятельности процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО2 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» 2 GB RAM 32GB ROM в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-98, 99) - после вступления приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1;

- многослойный фрагмент марли, две полимерные палочки, на концах которых имеются фрагменты ваты с наслоением вещества серо-желтого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 80-81, 82) - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО2 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               М.В. Наздрачева