Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 (2-3826/2019;) ~ М-3949/2019 от 10.12.2019

Дело №

55RS0005-01-2019-005876-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске          16 марта 2020 года

дело по иску Козловой Т. И. к Савельеву Е. А., ООО «УК Евроцентр» о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры,

                     УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.И. обратилась в суд с требованием к Савельеву Е.А., о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры № № на втором этаже дома № № по ул. К. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры канализационными водами из квартиры №№, расположенной выше этажом, которые повредили ванную комнату, прихожую, коридор ведущий из прихожей в кухню. Причиной залива явилась забитая внутриквартирная система канализации квартиры №№, что подтверждается копией журнала заявок ООО «УК Евроцентр» и актом обследования от 02.09.2019г.

24.08.2019 года произошло повторное затопление его квартиры из квартиры №№ стекавшими водами с характерным запахом нечистот, была залита кухня – стена за кухонным гарнитуром и стена между кухней и ванной комнатой. Нечистоты стекали с потолка через проводку и розетки, и набирались в натяжной потолок. Были вызваны специалисты для слива воды с натяжного потолка, данная услуга была оплачена виновниками затопления. Причиной затопления квартиры со слов проживающих квартиры №№ явилось выпадение сифона, что подтверждается копией журнала заявок ООО «УК Евроцентр» и актом обследования от 02.09.2019г.

30.08.2019 года вновь по стенам кухни текла вода из квартиры №№ в связи с поломкой у них смесителя. По ее заявке для устранения течи сотрудник управляющий компании заглушил сместить на кухне в квартире №№ что подтверждается копией журнала заявок ООО «УК Евроцентр» и актом обследования от 02.09.2019г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вина ответчика заключается в том, что в квартире №№ устаревшее сантехническое оборудование, которое подлежит замене и ремонту, а также его неправильная эксплуатация и бездействие проживающих в квартире №№, вследствие чего затопление происходило неоднократно.

Согласно отчету №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66 500 рублей.

Вследствие неправомерных действий ответчика, в результате неоднократных затоплений ее жилого помещения нечистотами, состояние здоровья ухудшилось. На фоне появления в квартире грибка и плесени, в связи с плохим самочувствием была вынуждена обратиться в больницу, поставлен диагноз-№. На данный момент проживает в антисанитарных условиях. Ответчик отказался компенсировать стоимость ремонта помещения, она обратился к участковому 23.11.2019 года.

В связи с изложенным просит взыскать с Савельева Е.А. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 66 500 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 640 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Еврокомфорт».

В судебном заседании Козлова Т.И. и ее представитель по ордеру Эстерлейн О.Ю., требования поддержали, просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Истец дополнительно суду пояснила, что в <адрес> путь живут С (№). Дом №х этажный, она живет на № этаже, а ответчик на № этаже. 10.08.2019г. ночью произошло затопление ее квартиры. С сказала, что течет все с унитаза. У нее в ванной текло отовсюду, был ужасный запах. В управляющей компании пояснили, что засор произошел на уровне № квартиры, засор проталкивали через квартиру в канализацию. Через несколько дней была протечка на кухне. Она вызвала слесаря, который потом сказал, что у С сломан смеситель в раковине и из него бежит вода. Т. тогда передала ей 3 000 руб. для вызова специалистов для вскрытия натяжного потолка в котором собралась вода. В результате неоднократных заливов в ее квартире стала образовываться плесень. По результатам проведения судебной экспертизы полагали, что нести гражданско-правовую ответственность должен Савельев Е.А., поскольку засор был именно в его квартире, если бы была забита общедомовая канализационная труба, то тогда затопило бы все нижние этажи.

В судебном заседании представители ответчика Савельева Е.А. по доверенности Кутузов М.А., Говелко В.А. требования не признали и пояснили, что ответственность должна нести Управляющая компания. 10 и 24 августа 2019г. были канализационные заливы. В.Е. (№) вызывала слесарей. 30.08.2019г. также был залив поскольку сломался смеситель. Не согласны с виной С в затоплении квартиры истца, т.к. залив произошел ночью из-за забитой канализации, которая является общедомовым имуществом.

Представитель ООО «УК Евроцентр» по доверенности С.С., требования не признал и указал, что виновником затопления являются жильцы квартиры №№, поскольку была разгерметизация оборудования внутри квартиры. Засора в центральной канализации не было, засор был в квартире поскольку специалисты управляющей компании удалили инородный предмет. Удаление засора происходило через квартиру ответчиков, чтоб протолкнуть в общедомовую канализационную трубу. В акте от 12.08.2019г. указано, что засор произошел в квартире. По обращению С выходили сантехники, которые обнаружил разгерметизацию в квартире в первый день выхода: 24.08.2019г. было выпадение сифона; 30.08.2019г. вышел из строя смеситель. Сантехник осуществил заглушку смесителя. Также пояснил, что в системе общей канализации имеется ревизионный люк внизу. В случае чего происходит прочистка канализации паром или специальным средством. Если забит центральный сток, то чистят с использованием троса. Обычно чистят основной стояк без захода в квартиру.

Третье лицо В.Е. возражала против заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что в квартире № № дома № № по ул. К, живет очень давно. Сначала жили всей семьей, потом отец (собственник квартиры) съехал, они с матерью остались проживать. Не оспаривая факт залива, полагала, что их вина отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и приехала аварийная служба. Проталкивали засор через ее квартиру.

Свидетель Е.С. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № № в доме № № по ул. К, на первом этаже под квартирой истца. Пояснила, что в августе 2019г., произошел залив квартиры Козловой Т.И. Позже заходила в квартиру истицы, где видела на стенах разводы и отклеювающиеся обои, в квартире стоял канализационный запах. Ремонт истец не делала, до августа 2019г. повреждений в квартире Козловой Т.И. не было.

Свидетель Э.Г. в судебном заседании пояснила, что живет в квартире № № дома по К, д. . с 1997г. Пояснила, что в квартире №. проживает С Т. и № уже около № лет. Ранее они также затапливали предыдущих собственников кв. № и не пускали слесарей. Затопление произошло в августе 2019г., был канализационный запах. В квартире Козловой Т.И. она была после залива и видела поврежденные обои, плесень под обоями и ламинатом, трещины кафеля.

Свидетель Д.И., являющийся № ООО «УК «Еврокомфорт», в судебном заседании пояснил, что работает в указанной должности 2 года. Выходил в квартиру №№ для составления акта по факту протопления. Козлова Т.И. обращалась в УК по факту протопления в кухне из квартиры сверху, но там инженерных сетей УК нет. Что касается канализации, не может пояснить причину затопления квартиры истца, но слесарь, выходящий в кв.№ по заявке, говорил, что в квартире сломан отсекательный кран, от замены которого собственники отказались ввиду отсутствия денег. Он поставил заглушку. В отношении канализационного стояка пояснил, что произошел засор в горизонтальной части, который обслуживается собственниками, вертикальная часть канализации не забивается и прочищается 1 раз в год.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Козловой Т.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. К, д. № кв. №. Указанная квартира расположена на втором этаже четырехэтажного многоквартирного дома. (л.д. 10,74-75).

Квартира № состоит из коридора, площадью № кв.м., шкафа - №.м., комната – № кв.м., кухня – № кв.м., ванная – № кв.м., общей площадью № кв.м., жилой- № кв.м.(л.д. 11).

Квартира № по адресу: <адрес> путь, <адрес>, расположенная на третьем этаже, принадлежит на праве собственности ответчику Савельеву Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-78,101).

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 года, 24.08.2019 года и 30.08.2019 года произошли заливы квартиры <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

В результате обследования жилого помещения № по ул.Красный путь, д. № в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ комиссией № ООО «УК Евроцентр» Д.И., собственника квартиры № - Козловой Т.И., жильца кв№ И.В. составлен акт в котором зафиксировано, что в квартире №№ видны протопления на кухне в виде: отслоения обоев размером около 2,5 кв.м.; желтых пятен на стене под обоями размером около 2,5 кв.м.; растрескивание шва гипсокартона размером около 1,2 пог.м; отслоение плинтуса размером - 4 пог.м.; по фотографиям – провисание (деформация натяжного потолка), на момент осмотра выполнены работы по сливу воды с натяжного потолка (квитанция от № года, чек). В заключении указано, что согласно заявкам в диспетчерском журнале, течь не однократная, течь внутриквартирной системы канализации, течь внутриквартирной разводки ХГВС (течь смесителя). На момент осмотра собственник квартиры №№ отсутствовал (л.д.13).

25.11.2019 года в 16-00 час. в присутствии собственника <адрес> оценщик ООО «№» в результате осмотра квартиры № № по ул. К, д. № зафиксировал следующее:

- коридор площадью № кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской – видны желтые пятна, площадь повреждения – 1 кв.м.;

- ванная площадью № кв.м., керамическая плитка на стенах – трещины, сколы, площадь повреждения 1 кв.м.;

- кухня, площадью № кв.м., стены оклеены виниловыми обоями – вздутие, отклеивание от стен, порабление, присутствие грибка под обоями. Стены шпаклёвка- растрескивание швов между гипсокартоном и стеной, желтые пятна на стене, подтеки, грибок. Пол линолеум – следы грибка, желтые пятна, разводы. Стяжка пола - следы грибка, желтые пятна, разводы. Комната 3- площадью № кв.м.-проход из коридора в кухню – стены оклеены виниловыми обоями. Внизу справа от кухонной двери следы грибка. На самой стене желтые пятна, грибок. Пол ламинат – возле двери на кухню – разбухание полотен, рассыхание, щели между полотнами, вздутие – площадь поверхности 1,5 кв.м. (л.д. 44).

Из заключения специалиста, составленного ООО «№» (отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), представленного истцом Козловой Т.И. в обоснование размера исковых требований, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66 500 рубля. (л.д. 12-42).

Истец просит суд взыскать причиненный ей материальный ущерб. (л.д. 81).

В своем отзыве ООО «УК «Еврокомфорт» указало на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по ул. К, № в г. Омске. Залив квартиры № № произошёл из-за забитой внутриквартирной канализационной системы в квартире №№. ДД.ММ.ГГГГ на поступившую заявку № (из квартиры №№), № ООО «УК Евроцентр» В.Н., выполнял аварийное обслуживание квартиры №№ МКД № по ул. К, согласно наряд-задания № от 11.08.2019., по прибытию на указанный адрес обнаружил, что бежит вода из под унитаза, в первую очередь он перекрыл ХВС. В ходе осмотра унитаза и канализационных внутриквартирных труб, было установлено, что соединительная часть с унитазом «колено из материала ПВХ» имеет повреждения, при этом обмотано скотчем, в месте соединения с унитазом нет герметичного соединения, не обработано силиконом, вся система отвода канализации в квартире №№ МКД № по ул. № в городе № находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись внешние явные признаки нарушения герметичности вследствие неправильной эксплуатации внутриквартирной системы водоотведения (канализации), (приложено фото №,№.), также шланг от стиральной машины не закреплен, вставлен в вертикальный обрезок трубы ПВХ водоотведения (фотография №). Стыки и соединения трубопровода водоотведения (канализации) имели не герметичные соединения, отсутствовала манжета, вследствие чего при эксплуатации (пользовании унитазом) нечистоты, грязная вода сливались не в центральную канализацию, а изливались на пол ванной комнаты квартиры №№. В ходе дальнейшего осмотра трубы канализации ведущей от унитаза обнаружен засор инородным предметом, установить его принадлежность не представилось возможным, далее специалист УК провел манипуляции, связанные с прочисткой канализационного стока в квартире №№, протолкнув инородный предмет в центральную канализацию, для дальнейшей прочистки и удаления инородного предмета из центральной системы канализации МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры № МКД № по <адрес> в связи с выпадением сифона в квартире №, что подтверждается копией журнала заявок ООО «УК Евро центр» и актом обследования от 02.09.2019г. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № МКД № по <адрес>, вышел из строя смеситель, в следствие чего произошел залив <адрес> МКД № по <адрес>, специалист управляющей организации при выходе в квартиру № осуществил заглушку смесителя на кухне.

ООО «УК «Еврокомфорт» представлена выписка из журнала заявок жилого помещения № в <адрес>, из которой следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ заявка № 53793 течь с потолка на кухне через проводку и розетку, набирается вода в натяжной потолок, в комментариях указано: разовое затопление, в квартире № выпал сифон в 23-33 час.;

- ДД.ММ.ГГГГ заявка № 54090, топит сверху (№), по кухне стена мокрая. Комментарии: заглушил смеситель на кухне ДД.ММ.ГГГГ в 17-05, 19-10 час.;

- ДД.ММ.ГГГГ заявка 54149, составление акта затопления. Комментарии: акт составлен, затопило по причине внутриквартирной течи разводки ХГВС (течи смесителя) и забитой внутриквартирной системы канализации 02.09.2019 года (л.д. 45-46,199-200).

Из представленного электронного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Евроцентр» (ООО «УК «Евроркомфорт») усматривается, что из квартиры № по указанному выше адресу поступали заявки:

- № в 22-28 час. от11.08.2019 года – бежит вода из-под унитаза, отсекательный кран закрыт на ХВС. В комментариях по исполнению заявки указано: засор канализацизационного стояка № отключение ХГВС;

- № от 12.08.2019 года – забит центральный канализационный стояк, дежурные не смогли прочистить канализационный стояк, дежурный отключил ХГВС. Комментарии: 4.08.2019 в 18-14 час. устранен затор;

- № от 01.12.2019 года в 12-51 час. и № в 17-55 час. – течь воды внизу унитаза. Комментарии: 01.12.2019 года прочистили стояк канализации, 17.12.2019 года просиликонен раструб (л.д.198).

Из наряда-задания № от 11.08.2019 года 22-28 час. следует, что в квартире № № по ул. К, д. № бежит вода из под унитаза, отсекательный кран закрыт на ХВС, топит соседей. Специалистом аварийной службы выполнены работы в ходе которых установлено, что забит канализационный стояк, произведено отключение ХГВС (л.д.201).

Ответная сторона, не признавая заявленные требования, в судебном заседании указала на то, что система канализации является общедомовым имущество и за нее несет ответственность управляющая компания.

Определяя надлежащего ответчика в спорной ситуации, приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в частности в решении от 17.07.2013 года N АКПИ13-512, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно акту обследования, составленному 02.09.2019 года представителем управляющей компании ООО «УК Евроцентр» с участием собственника квартиры № № залив произошел в результате внутриквартирной системы канализации в квартире №

При этом комиссией ООО «УК Евроцентр» в составе: инженера Д.И., монтажника ВСТС В.Н., в присутствии УПС кв.№ И.В. № года проведено обследование МК № по К тех.подвал, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № от <адрес>, по факту течи воды из под унитаза. При выходе на место монтажниками ООО «УК Евроцентр» было установлено, что забит канализационный сток и в месте нарушенной герметизации приходит течь, в следствие чего водоотведение от унитаза, ванной и кухни проходило не в центральный стояк канализации, а в квартиру. Монтажники частично прочистили тройник 50х 110. В результате предпринятых действий инородные предметы протолкнули в центральный стояк канализации, для дальнейшей прочистки в центральную канализацию. Для устранения дальнейшего затопления была выключена ХГВС.

В заключении комиссией указано, что собственники кв. № не осуществили должной эксплуатации сантехнического оборудования, а именно, по герметизации стыка раструбов канализации (раструба перемотаны скотчем), соединение с унитазом не герметично, отсутствует манжета. (л.д.202).

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Евроцентр» ОГРН №, усматривается, что 20.06.2018 года ООО «Еврокомфорт САО» сменила фирменное наименование на ООО «УК Евроцентр». ООО «УК Евроцентр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии № от 18.07.2018 года выданной Госжилинспекцией (л.д. 147-156,157).

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Омск, ул. К, д. №, от 28.05.2019 года, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Евроцентр», управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать комплекс услуг и/или работ по управлению МКД, услуг или работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения управляющей организацией договора с поставщиками коммунальных ресурсов от их имени и за счет средств собственников, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 174-187).

Разделом 4 договора установлены права и обязанности собственника помещения, в том числе (п.4.1.6.17) не использовать систему водоотведения (канализации) для смыва в нее продуктов питания, бытовых отходов, содержащих твердые не растворяемые в воде элементы, предметы одежды, обуви, гигиены (подгузники, презервативы, прокладки и т.д.), строительный мусор и отходы иного производства, наполнители туалетов домашних животных, отравляющие химические вещества, способные повредить трубы системы канализации или стать причиной засорения системы канализации МКД.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено разграничение эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении № договора: граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между собственниками и управляющей компанией обозначена пунктирной линией на схеме – отопление до контргайки радиатора отопления в помещении, при наличии секущих кранов на приборе отопления по кранам (л.д. 131).

В соответствии с приложением № к договору № от 28.05.2019 года управления МКД <адрес>, Управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию на системе водоотведения. Стояки и лежаки канализационных трубопроводов от месте пересечения внешней границы стены фасада МКД с выходящим канализационным трубопроводом (лежаком), фасонные части (отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники), заглушки, вытяжные трубы, водосточные воронки, прочистки, а также другое оборудование установленное на этих сетях до раструба первого стыкового соединения с внутриквартирным канализационным трубопроводом на ответвлениях от канализационного стояка (л.д.188).

Учитывая, что согласно актам залив квартиры истца произошел 10.08.2019 года вследствие забитой внутриквартирной системы канализации квартиры №№, а именно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Савельева Е.А., что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, показаниями допрошенных свидетелей, а также то, что договором управления многоквартирным домом предусмотрено разграничение эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору является собственник квартиры № № по адресу: <адрес>, Савельев Е.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что затопления по вине ответчика также произошли: ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва – выпадение сифона на кухне квартиры № №, а 30.08.2019 года –в результате выхода из строя смесителя в квартире № №

По факту многократных затоплений квартиры, истец обращалась с заявлением в ОП№ УМВД России по <адрес> о привлечении жильцов кв.№ в доме №№ по ул. К в <адрес> к ответственности. Опрошенная в ходе проведенной проверки жилец кв.№ Савельева Т.В. признавала факт затопления, но не согласна с размером ущерба. Постановлением от 02.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Т.В. по ст.167 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в гражданском судопроизводстве решить вопрос о возмещении ущерба.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, а также для установления причин затопления по ходатайству ответчика определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено №».

Согласно заключению эксперта № причиной затопления квартиры № № из помещения квартиры № № явилась неисправность сантехнических приборов в квартире № № и засор в системе водоотведения. (л.д. 233).

В ходе проведения исследования экспертом проводился осмотр мокрых зон в помещении квартиры № № в присутствии В.Е. с осмотром мест подключения водоснабжения и водоотведения. Установлено, что в помещении кухни выполнено отключение системы водоснабжения. При осмотре помещения санузла экспертом проведено пробное включение системы водоснабжения со сливом в ванную. В процессе данного процесса протечек воды из сливной системы ванны не установлено. При осмотре места подключения унитаза к системе водоотведения экспертом установлено, что имеются следы ремонта на обоих концах пластиковой подводки от слива унитаза стояку водоотведения. Таким образом, на момент осмотра в помещении санузла установлено, что недавно проводилась герметизация мест подключения унитаза к стояку водоотведения. На момент проведения осмотра протечек в помещении квартиры №№ не выявлено. Однако имеются нарушения монтажа гибкой проводки в системе водоснабжения, выраженный в значительном изгибе поводящего шланга, что обычно приводит к повреждению металлической обмотки, порванные усы которой повреждают резиновый шланг, находящийся внутри гибкой проводки. При правильном монтаже не допустима установка внатяг, при затягивании гайки не допустимо скручивание вслед за ней шланга, если необходимо закольцевать, то кольцо должно быть максимально возможным в диаметре. Кроме того, не закреплен слив из стиральной машины в систему водоотведения и при эксплуатации машины из системы водоотведения. Так как на момент проведения осмотра протечек из инженерных систем в квартире № не выявлено, установление причины протопления помещения квартиры в августе 2019 года возможно только по документам, имеющимся в деле. Оценив документы, имеющиеся в деле, в том числе акты осмотра и журналы заявок, эксперт пришел к выводу, что причиной протопления является неисправность сантехнических приборов в квартире №№ и засор в системе водоотведения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62 119 руб. (л.д. 219-267).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком Савельевым Е.А. суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика Савельева Е.А., с которого и подлежит возмещению ущерб от затопления квартиры.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд отказывает истице в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством такая компенсация залива квартиры не предусмотрена. В то же время, доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий истицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савельева Е.А. в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 5137 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Савельева Е.А. в размере 3399,76 рублей в пользу Козловой Т.И.

В удовлетворении требований к ООО «УК Евроцентр» суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Е. А. в пользу Козловой Т. И. в счет возмещения материального ущерба 62 119 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 137 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.