Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-2258/2022;) ~ М-1819/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-20/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 18 января 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к Храмовой К. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») обратилась в суд с иском к Храмовой К. В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270623,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5907 руб.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки MAZDA СХ-30 г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки VOLVO S40 г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ингосстрах, страховой полис №. Автомобиль марки MAZDA СХ-30 г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 670623,16 руб. АО «МАКС» обратилось к Ингосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270623,16 рублей, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме

Ответчик Храмова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MAZDA СХ-30 г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством марки VOLVO S40 г.р.з. №, в результате чего транспортное средство MAZDA СХ-30 г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в Ингосстрах, страховой полис №

Автомобиль марки MAZDA СХ-30 г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 670623,16 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «МАКС» обратилось к Ингосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Ингосстрах произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 670623 руб. 16 коп. за восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA СХ-30, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Платоновой Д.А., что подтверждается платежным поручением.

Указанный размер ущерба был оспорен Храмовой К.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Храмовой К.В. - Закатова С.К., действующего по доверенности, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-30, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «НИИСЭ» (директор Шеин А.С.).

Согласно заключению экспертного учреждения АНО «НИИСЭ» эксперта Шеина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA СХ-30 г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 654 941,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA СХ-30 г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, составила 632 229,00 руб.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Шеина А.С.

Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда Храмовой К.В. в размере 254 941 руб. (654941 руб. – 400 000 руб. ) (выплата Ингосстрах).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению Храмовой К.В. ущерба составляет 254 941 рублей.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме

5 907 рублей (л.д. 5). АО «МАКС» просит о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5749,41 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к Храмовой К. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 254 941 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5749,41руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» о взыскании с Храмовой К. В. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 682 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 157,59 руб.. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Полянская С.М.