Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2022 от 21.11.2022

Дело № 11-214/2022                                                              изготовлено 27.12.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                                       г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30.09.2022 г. об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24049,26 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 460,74 руб., а всего 24510,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ».

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, взыскании с Петровой М.В. суммы индексации в размере 8409,82 руб., обосновав заявление тем, что решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию судом, обесценились.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения исправлений на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ», не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение т ДД.ММ.ГГГГ, произвести индексацию присуждённых денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.3-894/2017 о взыскании с Петровой М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № МТСК23104750/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24049,26 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 460,74 руб., а всего 24510,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом произведена замена взыскателя на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №.3-894/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 20366,88 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, то есть в сумме 20366, 88 руб. (платёжное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ» об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по исполнению судебного приказа было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в связи с индексация взысканных денежных сумм произведена быть не может. Норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

        В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником Петровой М.В. своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд полагает, что с Петровой М.В. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШ» подлежит взысканию индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8409, 82 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» (░░░ 6166087617) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8409 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░