Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 14.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года              город Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Рыжковой О.В.
при секретаре	Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шматовой Елены Александровны на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шматовой Елены Александровны к ИП Киреевой Оксане Валерьевне о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шматовой Елены Александровны к ИП Киреевой Оксане Валерьевне о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шматовой Елены Александровны в пользу ИП Киреевой Оксаны Валерьевны судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 150 руб., транспортные расходы в размере 5 098,61 руб., а всего 22 248,61 руб.

Взыскать с Шматовой Елены Александровны государственную пошлину в местный бюджет – бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в размере 700 руб.»

У с т а н о в и л:

22 мая 2018 г. Шматова Е.А. (покупатель) приобрела у ИП Киреевой О.В. (продавца) в магазине «<адрес>», расположенном в торговом центре «<адрес>, женскую блузку желтого цвета за 1 300 руб. После стирки блузка полиняла, в связи с чем Шматова Е.А. обратилась к ИП Киреевой О.В. с претензией о возврате денежных средств. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, Шматова Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ИП Киреевой О.В. 1 300 руб., неустойки за просрочку удовлетворения ее требования 585 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, а также расходов на помощь юриста 3 000 руб.

В судебном заседании 14.08.2018 г. истец Шматова Е.А. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Заочным решением мирового судьи от 14.08.2018 г. иск Шматовой Е.А. был удовлетворен, с ИП Киреевой О.В. в пользу Шматовой Е.А. взыскана уплаченная за товар сумма 1 300 руб., неустойка 585 руб., моральный вред 500 руб. и штраф 650 руб., а всего 3 035 руб.

Определением мирового судьи от 30.08.2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе повторного рассмотрения дела по существу истец Шматова Е.А. настаивала на удовлетворении своих требований.

Ответчик ИП Киреева О.В. иск не признала, пояснила, что продала истцу изделие надлежащего качества, утверждала, что Шматовой Е.А. при стирке нарушен температурный режим и применен некачественный порошок.

Решением мирового судьи от 21.11.2018 г. Шматовой Е.А. отказано в удовлетворении иска к ИП Киреевой О.В. Резолютивная часть данного решения приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец Шматова Е.А. сослалась на недопустимость заключения эксперта, которое положено мировым судьей в основу решения. Так, эксперт вступил в личный контакт с ответчиком Киреевой О.В. и самостоятельно, без направления суда, исследовал представленную Киреевой О.В. блузку красного цвета. Отсутствие на маркировке желтой блузки из полиэстра сведений о наличии в том же изделии трикотажного полотна (кружева), неразборчивость сведений о температуре стирки указывают на неполный объем информации о товаре для потребителя. Эксперт не учел, что она (Шматова) стирала блузку порошком «Бимакс Колор», который используется как для машинной, так и для ручной стирки, руками; не провел исследований на предмет прочности красителя кружева на блузке. Кроме того, эксперт указал, что исследовал блузку торговой марки WOLLE FOLKS, тогда как предметом спора является блузка желтая WOLE FOLKS. Мировой судья не дал оценку данному факту, а также тому обстоятельству, что ответчик Киреева О.В. отрицала распространение на приобретенную Шматовой Е.А. блузку Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Шматова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик ИП Киреева О.В. указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Шматова Е.А. не опровергла представленных Киреевой О.В. доказательств; была уведомлена экспертом о времени и месте проведения экспертизы; недобросовестно заявила необоснованный иск; опечатка в названии фабрики никак не влияет на исход дела; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» не распространяется на продукцию, бывшую в употреблении; из-за некачественного порошка блузка отбелилась.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шматова Е.А. не явилась. Представитель истца Шматов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что символы на блузке желтого цвета плохо читаемы, и истцу не были видны. Критикуя выводы дополнительной товароведческой экспертизы, в письменных возражениях указал, что в составе порошка «Бимакс колор для цветных вещей» имеется оптический отбеливатель, однако, по характеру воздействия он не отбеливает, а подкрашивает вещи люминесцентными красками. Знак «не отбеливать» на маркировке по ГОСТу ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» запрещает использовать только хлорный и кислородсодержащий отбеливатели.

Ответчик ИП Киреева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, преследует цель неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Преамбула данного закона определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрена ст. 13 Закона, в силу пункта 4 которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за продажу товара с недостатком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Как установлено судом, 22.05.2018 г. между истцом Шматовой Е.А. и ответчиком ИП Киреевой О.В. заключен договор купли-продажи блузки желтой с кружевом стоимостью 1 300 руб.

Киреева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2004 г., основной вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что после передачи покупателю товара в нем обнаружился недостаток.

Так, по утверждению истца Шматовой Е.А. она срезала с купленной блузки все ярлычки и постирала ее посредством ручной стирки. Вода в тазу стала лимонного цвета, а блузка сильно потускнела (протокол предварительного судебного заседания от 01.08.18 г.). При этом стирала Шматова Е.А. блузку в холодной воде порошком «Бимакс» для цветных вещей. До стирки кружево на блузке было ярко-желтого цвета, а после стирки стало практически белым (протокол с/з от 06.09.18 г.) В судебном заседании 21.11.2018 г. уточнила, что стирала блузку порошком «Бимакс колор автомат» вручную, в тазике (л.д.210 (оборот) том 1).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, мировой судья назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, оплату которой в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей возложил на ответчика ИП Кирееву О.В.

Из заключения эксперта ООО «<адрес>» от 09.11.2018 г. следует, что на представленной женской блузке имеются недостатки (дефекты), а именно, неравномерный срыв желтого красителя на кружеве манишки; единичные зацепки ткани по низу; слабый гармоничный запах моющего средства; белесый малозаметный затек на полочке спереди по низу с правой стороны; деформация дубляжа на стойке воротника, вызванная неправильной стиркой (механическим воздействием) и неправильной сушкой после стирки (не была восстановлена форма). Это дефекты эксплуатационного характера, возникшие во время бытовой стирки.

Срыв красителя на кружеве вызван нарушением технологии влажной обработки, в частности, применением моющего средства – порошка «Бимакс».

Качество представленного на экспертизу изделия – блузки с кружевом артикул MY0043 цвет желтый размер М торговой марки WOLLE FOLKS, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», что подтверждается наличием действующей декларации, в свою очередь основанной на протоколе испытаний аккредитованной лаборатории для проведения сертификационных исследований - ИЦ Орехово-Зуевского филиала ГРЦСМИ МО.

Символы по уходу за изделием, обозначенные на ярлыке и этикетке блузки, соответствуют нормативным требованиям, установленным для текстильных изделий в ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу».

Сырьевой состав ткани блузки – 100% полиэстр. Низкий температурный режим стирки (30 градусов) обусловлен применением в швейном изделии текстильного материала – кружева, которое обладает низкой поверхностной плотностью (тонкое), относится к трикотажным полотнам (деликатное оригинальное переплетение), имеет ажурное сцепление нитей и волокон, исключающих не деликатное механическое и химическое воздействие.

Поскольку никаких доказательств, объективно опровергающих доводы ответчика Киреевой О.В., выводы экспертизы, о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, истец Шматова Е.А. не представила, мировой судья принял решение об отказе в иске и возложении на истца (потребителя) обязанности возместить ответчику (продавцу) расходы на проведение экспертизы.

Действительно, в нарушение установленного ч. 2 ст. 85 ГПК РФ запрета эксперт ООО «<адрес>» самостоятельно запросил у ответчика Киреевой О.В. образец аналогичной женской блузки красного цвета для сравнительного исследования, поставив мирового судью уже перед фактом истребования у ответчика такого образца.

В целях устранения нарушения норм процессуального права на стадии апелляционного рассмотрения по делу была назначена и проведена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<адрес>» ФИО9.

В заключении эксперта от 25.03.2019 г. отмечены те же дефекты эксплуатационного характера, возникшие во время бытовой стирки блузки: неравномерный срыв желтого красителя на кружеве манишки; единичные зацепки ткани по низу; белесый малозаметный затек на полочке спереди по низу с правой стороны; деформация дубляжа на стойке воротника, вызванная неправильной стиркой (механическим воздействием) и неправильной сушкой после стирки (не была восстановлена форма). На момент проведения экспертизы в марте 2019 г. посторонние запахи на изделии уже отсутствовали.

Причиной срыва красителя на кружеве эксперт по-прежнему указал нарушение технологии влажной обработки, в частности, применение порошка «Бимакс». Срыв цвета мог произойти вследствие прямого засыпания порошка в емкость с блузкой без предварительной подготовки моющего раствора (полного растворения порошка в воде), нарушения дозировки моющего средства на определенный объем воды, а также вследствие замачивания, особенно – длительного, так как порошок «Бимакс» обладает активным отбеливателем. Использование отбеливающих составов запрещено производителем.

При этом эксперт не обнаружил признаков температурного повреждения полиэфирных волокон, которые возникают только при температурах воды выше 60 градусов, из чего сделал вывод, что температурный режим при стирке не нарушен.

Срыв красителя на кружеве эксперт квалифицировал как неустранимый (а не неустановленный) эксплуатационный дефект, поскольку затраты на восстановление цвета существенно превышают стоимость самого изделия.

Как верно указал представитель истца Шматов С.Г., никакие доказательства, в том числе, заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому выводы суд делает на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Последовательно утверждая, что блузка потеряла цвет именно по вине истца, ответчик Киреева О.В. представила фотоизображения порошка «Бимакс двойной эффект» автомат, «Бимакс 100 пятен» автомат, «Бимакс 100 пятен» для стирки в машинах активаторного типа и ручной стирки, где в составе указаны отбеливающие вещества на основе кислорода, оптический отбеливатель, а также предназначение данного порошка, в том числе, для отбеливания изделий.

Между тем, на ярлыке от блузки указан знак, запрещающий отбеливание.

Довод представителя истца о том, что оптический отбеливатель не мог спровоцировать срыв красителя на манишке, поскольку относится скорее к красящим веществам, чем к отбеливателям, является не более, чем предположением.

Кроме того, как указано выше, в порошке присутствуют отбеливающие вещества на основе кислорода, а эксперт, указал, что химический срыв красителя вызывается наличием в порошке «Бимакс колор» также активных энзимов, фосфонатов и оптических отбеливателей.

По ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая, но не химическая экспертиза материалов, веществ и изделий.

В своих заключениях эксперт проанализировал влияние на исследуемую блузку стирки как в автоматическом режиме (поскольку по утверждению истца, она применяла порошок, предназначенный для стиральной машины-автомата), так и руками, что никоим образом выводов эксперта не порочит. Фактические обстоятельства дела устанавливает суд, но не эксперт.

Коль скоро последний исключил нарушение при стирке блузки температурного режима, не является юридически значимой ссылка стороны истца на то, что первый символ на ярлыке блузки, указывающий на температуру стирки, не читаем. Кроме того, изначально в исковом заявлении Шматова Е.А. утверждала, что стирала блузку в холодной воде, как и было указано на соответствующей бирке (л.д.2 том 1).

Второй символ на ярлыке в соответствии с таблицей 2 п.3.3 ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» означает «не отбеливать».

Само по себе расположение символов не в том порядке, какой установлен разделом 4 указанного выше ГОСТа, не означает отсутствия обязательной маркировочной информации на исследованном ярлыке желтой блузки.

На дополнительный вопрос о соответствии качества представленной на экспертизу желтой блузки требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», эксперт дал утвердительный ответ, дополнив его разъяснением, что в соответствии с указанным выше техническим регламентом декларируется и/или сертифицируется партия товара, испытания проводятся на образцах продукции, подвергающихся полному разрушению, но результаты распространяются на всю продукцию, поименованную в Декларации или сертификате.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в соответствии качества приобретенной истцом женской блузки требованиям технического регламента.

Ссылка стороны истца на то, что эксперт не проводил исследований на соответствие манишки пункту 10 части 3 ст.5 ТР ТС 017/2011, о том, что устойчивость окраски текстильных материалов к стирке, поту, сухому трению и дистиллированной воде для одежды и изделий второго и третьего слоев и изделий другого назначения должна быть не менее 3 баллов, в зависимости от нормируемых видов воздействия, судом отвергается, как необоснованная, поскольку эксперт не подменяет собой аккредитованную лабораторию для проведения сертификационных исследований, перед ним не ставилось задачи проверить правильность выдачи заявителю Декларации о соответствии партии товара с маркировкой WOLE FOLKS указанному выше техническому регламенту.

В заключениях указано, что основная ткань блузки – креп, и на ней выраженный срыв красителя отсутствует, что объясняется прочным креповым переплетением нитей высокой крутки. Текстильный материал - кружево тонкое, с деликатным оригинальным переплетением, ажурным сцеплением нитей и волокон, что исключает не деликатное механическое и химическое воздействие.

Процедуры, обозначенные символами на этикетке, применяют ко всему текстильному изделию, если не установлен другой порядок.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика ИП Киреевой О.В. в возникновении недостатков в проданном истцу товаре. Нарушения права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре не установлено. Запрет отбеливания в наглядной и доступной форме указан на ярлычке с блузки, однако, истец использовала порошок с отбеливающим эффектом. Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной за блузку денежной суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Шматовой Е.А. с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с проигравшего истца верно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканы понесенные ответчиком Киреевой О.В. судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Расходы ответчика Киреевой О.В. по оплате судебной экспертизы в сумме 17 150 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 18.10.2018 г. и приходным кассовым ордером от 09.11.2018 г.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Реализуя данное право, ответчик 18.10.2018 г. выехала в г. Москву, и в подтверждение расходов на проезд на личном транспорте к месту проведения экспертизы и обратно представила мировому судье чеки о приобретении бензина автомобильного ЭКТО плюс и оплате проезда по платным участкам автодороги «Дон», всего на сумму 5 317,61 руб. Из этой суммы мировой судья исключил приобретение энергетического напитка – 219 руб. и взыскал с проигравшего истца 5 098,61 руб.

Суд соглашается, что это вынужденные расходы ответчика, понесенные в связи с предъявлением к ней необоснованного иска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с истца расходов на проезд ответчика в г. Москву, где по определению суда от 07.02.2019 г. проводилась дополнительная экспертиза, и обратно, поскольку как указано выше, это право, но не обязанность лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

Для повторного присутствия ответчика на экспертизе насущной необходимости не было.

Также суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи абзац о взыскании с истца Шматовой Е.А. в бюджет Елецкого муниципального района государственной пошлины в сумме 700 руб., поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход государства, даже в случае принятия судебного акта не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Шматовой Елены Александровны к ИП Киреевой Оксане Валерьевне о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 о взыскании со Шматовой Елены Александровны государственной пошлины в бюджет Елецкого муниципального района в размере 700 руб.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2019 г.

Судья: