Решение по делу № 33-19486/2014 от 29.08.2014

Судья – Панченко С.Л. Дело № 33-19486/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Леганова А.В.,

судей: Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу Рыбиной А.В.

при участии прокурора Руденко М.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яремченко < Ф.И.О. >13 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года и возражениям Дженжеря < Ф.И.О. >14 и возражения председателя ТИК Ейская районная < Ф.И.О. >9

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яремченко < Ф.И.О. >15, зарегистрированный кандидатом на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района решением ТИК Ейская районная <...> от <...>, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия кандидата на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района Дженжеря < Ф.И.О. >16, зарегистрированного решением ТИК <...> <...> от <...>, и отменить его регистрацию в качестве кандидата. В обоснование требований Яремченко < Ф.И.О. >17 указал, что после подачи Дженжеря < Ф.И.О. >18 документов на выдвижение кандидатом на должность главы Должанского сельского поселения он неоднократно использовал своё должностное положение для организации встреч с избирателями и их незаконной агитации, в том числе используя служебный автомобиль, находящийся в муниципальной собственности. Заявитель полагает, что кандидат Дженжеря < Ф.И.О. >19 нарушил п. «л» ч. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, а также ст. ст. 5, 25, 65, 90, п. 17 ч. 2 ст. 74 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» № 966-КЗ.

Представитель ТИК Ейской районной < Ф.И.О. >7 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Яремченко < Ф.И.О. >21., считая его необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указал, что по жалобе Яремченко < Ф.И.О. >22 в ТИК о незаконных действиях кандидата Дженжеря < Ф.И.О. >23 была проведена проверка с исследованием представленных Яремченко < Ф.И.О. >24 видеоматериалов и свидетельских показаний граждан, а также объяснений главы Должанского сельского поселения Дженжеря < Ф.И.О. >25., работников ТОС и работников аппарата администрации. По результатам проверки заседанием рабочей группы ТИК Ейской районной принято решение о необоснованности жалобы Яремченко < Ф.И.О. >26 Просил в удовлетворении заявления Яремченко < Ф.И.О. >27 об отмене регистрации кандидата на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района Дженжеря < Ф.И.О. >28 - отказать.

Дженжеря < Ф.И.О. >29 в суде первой инстанции также возражал против доводов заявления Яремченко < Ф.И.О. >30 пояснив, что он действительно, как действующий глава Должанского сельского поселения Ейского района, регулярно проводит встречи с жителями ст. Должанской по вопросам благоустройства, коммуникаций, водоснабжения и др. На встречах он не агитировал голосовать ни за себя ни за любого другого кандидата, им проводились именно рабочие встречи. Просил суд в удовлетворении заявления Еремченко < Ф.И.О. >31. отказать.

Обжалуемым решением Ейского районного суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления Яремченко < Ф.И.О. >32. отказано.

В апелляционной жалобе Яремченко < Ф.И.О. >33. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях Дженжеря < Ф.И.О. >34. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях председатель ТИК Ейская районная < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, указывая, что в судебном разбирательстве первой инстанции прокурор был лишен возможности участвовать в виду не надлежащего уведомления его о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Дженжеря < Ф.И.О. >35 представителя Ейская районная ТИК по доверенности < Ф.И.О. >7, прокурора Руденко М.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 260.1 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ рассматривается судом с обязательным участием прокурора.

Как следует из протокола о подготовке судебного заседания от 19 августа 2014г., проведенное с 14:30ч. до 14:40ч., и судебного заседания от 19 августа 2014г., открытого в 14:45ч., прокурор Ейской межрайонной прокуратуры в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ейской межрайонной прокуратурой извещений суда о проведении 19 августа 2014г. подготовки к слушанию данного дела на 14:30ч. и судебного заседания в 14:45ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, извещены лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела, судебной коллегией с учетом требований п. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, Дженжеря < Ф.И.О. >36. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Ейская районная ТИК по доверенности < Ф.И.О. >7 также просит отказать в удовлетворении требований.

Прокурор Руденко М.В. считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Яремченко < Ф.И.О. >37 требований, как необоснованных.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Яремченко < Ф.И.О. >38 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. 24 - 26 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что Яремченко < Ф.И.О. >39. зарегистрирован кандидатом на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района решением ТИК Ейская районная <...> от <...>.

Решением ТИК <...> от <...> Дженжеря < Ф.И.О. >40 являясь действующим главой Должанского сельского поселения, также зарегистрирован кандидатом на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района.

Доводы заявителя Яремченко < Ф.И.О. >41 о том, что после подачи Дженжеря < Ф.И.О. >42 документов на выдвижение и после регистрации его кандидатом на указанную должность, Дженжеря < Ф.И.О. >43 неоднократно использовал своё должностное положение для организации встреч с избирателями и незаконной агитации, не подтверждаются письменными материалами дела, в том числе видеоматериалом, согласно которым, действующий глава Должанского сельского поселения Дженжеря < Ф.И.О. >44. действительно проводил встречи с жителями ст. Должанской. Однако, доказательств ведения им при указанных встречах предвыборной агитации, призывов к гражданам голосовать на предстоящих выборах за него, как за главу Должанского сельского поселения, суду не представлено.

Указанное также следует из материалов проверки жалобы Яремченко < Ф.И.О. >45 проведенной рабочей группой Ейской районной ТИК от <...> года, в ходе которой было принято решение о необоснованности жалобы Яремченко < Ф.И.О. >46 так как в представленных комиссии Яремченко < Ф.И.О. >47 материалах не имелось подтверждения того, что в действиях кандидата Дженжеря < Ф.И.О. >48 при его встречах с жителями ст. Должанской была незаконная агитации и использование служебного положения, вследствие чего жалоба Яремченко < Ф.И.О. >49 оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявителем Яремченко < Ф.И.О. >50 не представлено суду, а судом не добыто доказательств незаконности действий Дженжеря < Ф.И.О. >51, зарегистрированного в качестве кандидата на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района, являющегося действующим главой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яремченко < Ф.И.О. >52 о признании незаконными действий Дженжеря < Ф.И.О. >53., как кандидата на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района, зарегистрированного решением ТИК <...> <...> от <...>, и отмене его регистрации в качестве кандидата.

Доводы Яремченко < Ф.И.О. >54. о том, что на основании ст. 24 ФЗ №138 от 23.10.96г. Дженжеря < Ф.И.О. >55 не может быть зарегистрированным кандидатом на должность, которую занимает, несостоятельны, поскольку указанная норма касается государственных или муниципальных служащих, а Дженжеря < Ф.И.О. >56 таковым не является, а является выборным должностным лицом, в связи с чем, на него данные требования не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы Яремченко < Ф.И.О. >57. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Яремченко < Ф.И.О. >58 о признании незаконными действий кандидата на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района Дженжеря < Ф.И.О. >59., зарегистрированного решением ТИК Ейская районная <...> от <...>, и отмене его регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Яремченко < Ф.И.О. >60. о признании незаконными действия кандидата на должность главы Должанского сельского поселения Ейского района Дженжеря < Ф.И.О. >61. и отмене регистрации Дженжеря < Ф.И.О. >62 в качестве кандидата - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: