Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2020 ~ М-1556/2020 от 26.03.2020

№ 2-2295/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-001918-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Паниной Е.Ю.

при секретаре         Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Олеговича к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: ..... Квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по .... признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в доме направлены требования о выполнении работ по сносу дома в течение года. Снос дома собственниками в установленный срок не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....» для муниципальных нужд.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества, выкупная стоимость изымаемого имущества составляет 2 118 534 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения жилищного законодательства, в том числе ст. 32 Жилищного кодекса РФ, заявлены требования об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: .... в размере 2 118 534 руб., о возложении обязанности на ответчика изъять путем выкупа у истца жилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за заключение о выкупной стоимости жилого помещения в размере 15 000 руб.

Представитель истца Гладких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что включение дома в адресную программу по переселению не имеет правового значения, поскольку у собственника есть право требовать компенсацию либо предоставление другого жилого помещения взамен аварийного. Положения п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку Суворов А.О. приобрел спорное помещение по безвозмездной сделке. Согласно разъяснениям Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ указано, что по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения изымаемого жилого помещения в соответствии с п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Также полагает, что изъятие жилого помещения и земельного участка произошло до введения в действие правовой нормы п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем данная норма не подлежит распространению на правоотношения, возникшие до ее введения. Данная сделка не является мнимой или притворной. Квартира по .... была приобретена ФИО7 для истца. Квартира изначально оформлена на Суворову А.В. для того, чтобы не было разногласий в случае расторжения брака истцом. Когда приобреталась данная квартира, не было известно, что жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Истец Суворов А.О., представитель ответчика комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула, представитель третьего лица администрации г. Барнаула, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Алтайскому краю, Суворова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика Саморукова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что квартира приобретена после признания дома аварийным. Считает, что необходимо применить положения п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку договор дарения - это безвозмездная сделка, значит истцу ничего не может быть выплачено, если исходить из договора купли-продажи, то истцу подлежит выплате сумма возмещения, определенная в договоре купли-продажи, и она значительно ниже заявленной истцом.

В возражениях ответчика указано, что решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: .... (ошибочно указано ....) признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неосуществлением собственниками жилых помещений требования о сносе дома, постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников жилых помещений многоквартирного .... изъяты земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд. Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан их аварийного жилого фонда» на 2019-2015 годы». Многоквартирный дом по .... вошел в указанную программу, переселение запланировано до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, полагают, что обращение истца с иском преждевременно. Истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем выступила мать истца Суворова А.В., которая в свою очередь приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел право собственности после признания дома аварийным. Полагают, что имеются основания для вывода о том, что сделка дарения спорного жилого помещения от Суворовой А.В. к Суворову А.О. преследовала цель обойти положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и в силу 170 ГК РФ является ничтожной. Учитывая положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения за спорное помещение не может превышать стоимость приобретения данного жилого помещения, установленного договором купли-продажи - 1 530 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление администрации г. Барнаула приведены аналогичные доводы. Полагают, что в связи с включением дома в программу «Переселение граждан их аварийного жилого фонда на 2019-2015 годы», утв. постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2019 №106, в настоящее время органом местного самоуправления права истца не нарушены. Финансирование краевой адресной программы осуществляется из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного бюджета. Поскольку спорный дом по краевой адресной программе подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства (субсидии) в 2020 году на расселение данного дома не выделены. Кроме того указано, что до момента расселения спорного аварийного дома истец имеет возможность реализовать право на получение ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения, а также обратиться в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству с заявлением в целях рассмотрения вопроса о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда. Истцом не предоставлено доказательств задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья истца, в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение. Право собственности у истца возникло в 2020 году, после признания дома аварийным. При разрешении спора подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, третье лицо Суворова А.В. пояснила, что спорная квартира была приобретена для Суворова А.О. Для приобретения квартиры денежные средства Суворов А.О. и его жена не предоставляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Суворову Александру Олеговичу принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в доме по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира передана в собственность истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула было принято распоряжение № о признании многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223).

Администрацией г. Барнаула собственникам квартир ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу
(т. 1 л.д. 12).

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», изъято, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцу (т. 1 л.д. 13).

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям данной нормы изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственник жилого помещения выразил свою позицию, согласно которой он согласен на изъятие принадлежащего жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истца соблюдена.

Не совершение уполномоченным органом местного самоуправления предусмотренных законодательством действий, направленных на изъятие жилого помещения в доме, признанном аварийным, не должно ограничивать права на получение возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцу в жилом помещении, признанном аварийным подлежит изъятию.

Согласно материалам дела квартира № по .... .... приобретена Суворовой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения указанная квартира передана истцу Суворову А.О.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу 28.12.2019, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ, которым она введена, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, по общему правилу размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом изложенного, распространение положений ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ на правоотношения, в связи с изъятием жилого помещения, приобретенного после признания дома аварийным по безвозмездной сделке, не предусматривающей какую-либо оплату за приобретаемое помещение, привело бы к принудительному изъятию имущества без какого-либо возмещения собственнику.

Указанное противоречит приведенному положению Конституции РФ и общему смыслу гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении возмещения за жилое помещение истца, поскольку право собственности истца возникло на основании совершения безвозмездной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения, на основании которого приобретено помещение истцом, в целях исключения злоупотребления правом, которое могло выразиться в заключении договора для обхода применения положений ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ при реализации права на возмещение за аварийное помещение, приобретенное после признания дома аварийным по возмездной сделке Суворовой А.В.

Сторона ответчика полагает, что сделка дарения совершена в целях обойти положения ч. 8.2 ст. ЖК РФ и в силу 170 ГК РФ является ничтожной.

Согласно пояснений третьего лица Суворовой А.В. квартира приобреталась изначально для обеспечения жильем сына – Суворова А.О. Из содержания договора дарения следует, что Суворов А.О. и Суворова А.В. согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества. Из материалов дела следует, что в спорном помещении проживает истец с семьей. У Суворовой А.В. имеется другое жилое помещение.

Жилищное законодательство не содержит прямого запрета на заключение сделок, в том числе возмездных в отношении жилого помещения, признанного аварийным, подлежащим изъятию.

С учетом изложенного, оснований для признания данного договора ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности по инициативе суда не имеется.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сторона ответчика, заявляя о ничтожности сделки на основании ст. 170 ГК РФ, соответствующих требований не предъявила, доказательств свидетельствующих о ничтожности либо притворности сделки не представила.

В связи с изложенным, приобретение истцом права собственности на спорное помещение по безвозмездной сделке, в установленном порядке не оспоренном, в доме признанном аварийном, является основанием возникновения у него права на выплату возмещения на основании положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №274С/20 рыночная стоимость исследуемой квартиры №, расположенной в жилом доме по ...., определенная с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок (с учетом аварийности жилого дома) в ценах на дату проведения экспертного исследования составляет 1 273 765 руб.

По состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный жилой дом по .... нуждался в проведении некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Определить конкретные виды необходимого ремонта не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных в физическом износе конкретных конструктивных элементов и систем жилого дома по состоянию на дату первой приватизации.

Не проведение требуемого ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. капитального ремонта и дальнейшая ненадлежащая эксплуатация жилого дома привели к развитию существенных повреждений (прогрессирующему физическому износу), а также к снижению надежности и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом.

Усредненная стоимость работ по проведению капитального ремонта жилого дома по .... в ...., требующего по состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 11 605 182 руб.

Из содержания заключения следует, что размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, приходящийся на квартиру истца составлет 589 079 руб.

С учетом размера денежной компенсации, приходящегося на расположенную в жилом доме исследуемую квартиру №, рыночная стоимость данной квартиры в ценах на момент проведения ремонта, с учетом округления, составит – 1 862 800 руб.

В ценах на дату проведения экспертизы усредненная рыночная стоимость исследуемых услуг составляет:

- услуг агентств недвижимости, риэлтерских фирм, риелторов по подбору жилого помещения в г. Барнауле, с учетом сопровождения сделки купли-продажи - 35 000 руб.;

- услуг по переезду из жилого помещения (квартирному переезду) в г. Барнауле 5 200 руб.

Существующие дефекты и повреждения несущих ограждающих конструкций жилого дома по .... в .... характеризуют неравномерные осадки фундаментов и грунтов основания под ними, нарушение монолитности (целостности) несущих конструкций наружных и внутренних стен, перекрытий, приводят к нарушению их работоспособности, значительному снижению несущей способности, а также снижению надежности жилого дома в целом, ухудшают условия эксплуатации – приводят к снижению показателей температурно-влажностного режима внутренних помещений (квартир), не обеспечивают безопасное пребывание граждан (имеется риск получения травм жильцами и посторонними лицами при передвижении внутри и около данного жилого дома).

В связи с вышеприведенным имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что рыночная стоимость определена с учетом расположения квартиры в аварийном доме. Окончательная выкупная стоимость состоит из рыночной стоимости квартиры и размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При исследовании взяты дома аналоги, включенные в список домов подлежащих капитальному ремонту регионального оператора. Определен усредненный процент износа. Доля земельного участка учтена в стоимость квартиры.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

Само по себе несогласие участников с определенной экспертом стоимостью принадлежащей истцу квартиры не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения в указанной части.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Рыночная стоимость помещения определена экспертом с учетом ее существующего технического состояния (нахождения в аварийном доме).

При проведении экспертизы экспертом правомерно применена корректировка на техническое состояние дома 0,75, поскольку износ объектов-аналогов определен в размере 40%, в том время как износ исследуемого жилого дома определен 65%, что соответствует состоянию исследуемого дома, признанного аварийным и домов, в которых расположены объекты-аналоги, не признанных таковыми.

При указанных обстоятельствах, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при разрешении спора по настоящему делу при определении размера возмещения за жилое помещение истца подлежит учету его рыночная стоимость, определенная проведенной по данному делу судебной экспертизой в размере 1 273 765 руб.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает также следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов настоящего дела при назначении судебной экспертизы установлено, что имела место приватизация первого жилого помещения в данном доме в 1993 году.

Экспертом произведена оценка исходя из нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру истца составила 589 079 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлторов,

Согласно заключению экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» размер затрат на риэлтерские услуги составляет 35 000 руб., размер затрат на переезд – 5 200 руб.

В связи с чем, в размер возмещения данные затраты подлежат включению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что расходы по оказанию риэлторских услуг не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцом, являются необоснованными, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом. В силу ст. 15 ГК РФ к числу убытков относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которое должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения, фактический переезд, соответствующие расходы подлежат включению в состав подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1 903 044 руб. (1 273 765 + 589 079 + 35 000 + 5 200). Требование об определении и взыскании компенсации за изымаемое помещение подлежит удовлетворению в части установления указанного размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушения права истца, в связи с тем, что жилой дом включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, срок реализации которой не наступил, судом не принимаются как необоснованные.

Действительно, постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», согласно которой дом по адресу: .... включен с планируемым сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец фактически проживает в жилом помещении, расположенном в указанном доме.

Согласно заключению экспертизы имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан

Учитывая изложенное, исходя из даты признания дома аварийным в 2016 году, непроведения каких-либо работ в доме по поддержанию технического состояния дома, информации о техническом состоянии дома в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что существует угроза жизни и здоровью истца при проживании в спорном жилом помещении, установленный срок отселения согласно программе – до сентября 2025 года, не является разумным, в связи с чем имеются основания для изъятия жилого помещения истца с возложением обязанности по выплате возмещения.

Доводы третьего лица администрации г. Барнаула о наличии у истца права на обращение за получением ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму иного жилого помещения, либо обращение в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству с заявлением в целях рассмотрения вопроса о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом избран иной способ восстановления права.

Кроме того, оплата расходов по найму иного жилого помещения, предусмотрена не в полном объеме.

Согласно пункту 1.6 Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 № 161, денежные выплаты предоставляются исходя из фактических затрат, установленных договором найма жилого помещения, заключенным между заявителем и наймодателем, в размере 95% от расходов по найму жилого помещения, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, за каждый месяц, но не более: 15 000 руб. за трех и более комнатную квартиру.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возмещение за наем жилья производится не в полном объеме, возможность использования истцом иного помещения по договору найма ограничена.

Доказательств наличия помещений маневренного фонда для предоставления истцу, фактического предложения истцу таких помещений не представлено.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на данное жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Надлежащим ответчиком суд признает комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в чьей компетенции находится разрешение вопросов, связанных с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с их аварийностью.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Оценивая фактические обстоятельства, суд полагает возможным установить двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выплаты истцу возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств. Оснований установления более длительного срока на исполнение суд не усматривает. При наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 37 800 руб.

Согласно заявлению экспертного учреждения оплата за проведение экспертизы не производилась.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика КЖКХ г. Барнаула.

За досудебное исследование истцом оплачено 15 000 руб., указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения на стадии обращения в суд с иском, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 15 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суворова Александра Олеговича к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа принадлежащее Суворову Александру Олеговичу жилое помещение по адресу: .....

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 903 044 рубля.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить Суворову Александру Олеговичу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 903 044 рубля.

Прекратить право собственности Суворова Александра Олеговича на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула судебные расходы в пользу Суворова Александра Олеговича в размере 15 300 рублей.

Взыскать с комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула за проведение экспертизы в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» 37 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья                              Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>