Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 ~ М-14/2023 от 25.01.2023

    Дело №2-65/2023

    67RS0015-01-2023-000026-88

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                          13 марта 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz ML\GLE государственный номер №. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, по итогам рассмотрения которого ООО «СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ выдало сопроводительное письмо и направление на ремонт в ООО «РАЙ АВТО СПБ». Однако данная организация в адресах, указанных в сопроводительном письме и направлении на ремонт не располагалась. Истец обратился по телефону в ООО «РАЙ АВТО СПБ», менеджер ему объяснил, что надо проследовать в ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «РАЙ АВТО СПБ» и ООО «СК «Гелиос» о передаче ТС в ремонт согласно представленной информации ООО «РАЙ АВТО СПБ» - ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. (от ООО «РАЙ АВТО СПБ» пришло CMC уведомление о готовности принять т/с в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 16:30). ДД.ММ.ГГГГ он приехал в назначенное время и в назначенный адрес, но по данному адресу названое СТОА отсутствует, т/с в ремонт не принято. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 900 рублей почтовым переводом через АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Захаров обратился в АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца к ООО «СК «Гелиос», с которой в его пользу взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 89 832 рубля и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 394 рубля. В решении также было указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу Захарова А.А. неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 89 832 рубля, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 12 394 рубля и добровольно выплаченной неустойкой в размере 40 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Истец не согласился с решением в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения под условием. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 964 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Захаров А.А. и его представитель в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание также своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направили в адрес суда свои письменные возражения на исковое заявление Захарова А.А., в которых просили в удовлетворении требований Захарова А.А. отказать по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просили применить норму ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных размеров, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просили уменьшить ее размер до разумных размеров.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО4 направил в адрес суда свои письменные возражения на исковое заявление Захарова А.А., в которых просил в удовлетворении требований Захарова А.А. отказать по изложенным в возражениях основаниям. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу Захарову А.А.

Гражданская ответственность Захарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ    Захаров А.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбранная им форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдала Захарову А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РАЙ АВТО СПБ», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Рай Авто СПб» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz государственный номер № в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» перечислила в пользу Захарова А.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 900 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Захарова А.А. (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ    от Захарова А.А., посредством электронной почты, в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) Захарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщило последнему об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без износа, компенсации морального вреда и об оплате услуг юриста. Также сообщено о том, что ООО СК «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатила Захарову А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 800 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Захарова А.А. (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению Захарова А.А. принято решение о взыскании в ее пользу с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 89 832 рубля и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 394 рубля. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Захарова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 89 832 рубля, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 12 394 рубля и добровольно выплаченной неустойкой в размере 40 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» перечислило Захарову А.А. ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 89832 рубля и ДД.ММ.ГГГГг. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12394 рубля с удержанием НДФЛ 13 % в размере 1611 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая, наличие оснований для прямого возмещения убытков в денежной форме по обращению Захарова А.А., размер ущерба сторонами не оспариваются. Спор возник относительно наличия или отсутствия оснований для применения штрафных санкций к страховщику в виде неустойки и ее соразмерности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом или прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 п. 15.2 ФЗ Об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного двадцатидневного срока.

Поскольку Захаров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.       Вместе с тем, рассматривая довод ответчика в части применения моратория в отношении заявленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 1.10.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно перечню страховых компаний, отказавшихся от защиты моратория, имевшемуся в свободном доступе в сети «Интернет», ООО СК «Гелиос» в данный список не входит. Это же подтверждает и представитель ответчика, который в возражениях на иск ходатайствует о применении моратория в части начисления неустойки.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания действия моратория (то есть до 01.10.2022) начисление неустойки и штрафа не должны производиться.

Руководствовался указанными выше положениями законодательства, с учетом того, что право требования неустойки возникло у истца в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты), что составляет 100 дней просрочки. Оснований для расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца), не имеется, поскольку страховая выплата согласно платежному поручению № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, иной даты вышеуказанного платежа, истцом суду не представлено. Неустойка за данный период, согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, составляет 89 832 руб. (89832 руб. х 1% х 100).

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который суд определяет в размере в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне в пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ст. 100 ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, при этом суд вправе уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года так же указано, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые состоят из следующего: составления искового заявления о взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, подачи его в суд и представительства интересов (заказчика) в суде первой инстанции.

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание 13.03.2023, которое проведено в отсутствии истца и его представителя по ходатайству истца.

Юридические услуги представителем были оказаны на основании Договора № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Захаровым А.А. Факт несения расходов в размере 15000 рублей подтверждается распиской (приложением № к указанному договору).

Учитывая объём проделанной представителем работы по делу, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, полагая возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Захарова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1400 рублей (300 руб., требование морального вреда + 1100 рублей от взысканной суммы имущественного иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова <данные изъяты> к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН №, ОГРН № пользу Захарова <данные изъяты> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей расходы на представителя, всего 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    /подпись/                                             Н.И. Вдовина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ