Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-35/2023 (№ 2-1-573/2023)

Мировой судья Зинченко А.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Туловского А. Ю. Лазаренко С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому по иску Туловского А. Ю. к Туловскому М. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Лазаренко С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ситникова О. НикО.ча, выразившего согласие с решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Туловский А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Туловскому М.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДАТА умерла ФИО1, наследниками по закону которой являются истец в размере 1/3 доли и ответчик в размере 2/3 доли. ДАТА <> городским судом было вынесено решение о взыскании с истца и ответчика солидарно задолженности по кредитному договору от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк». Долг наследодателя составил 87536 руб. 69 коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58357 руб. 69 коп. Службой судебных приставов с ответчика было удержано 40435 руб. 05 коп., а 17992 руб. 74 коп. было удержано с истца. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17922 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 91 коп.

В судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей истец Туловский А.Ю., ответчик Туловский М.Ю. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лазаренко С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Ситников О.Н. возражал против удовлетворения иска.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Туловского А.Ю. к Туловскому М.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением представитель истца Лазаренко С.А. обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с решением мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права, не применении закона подлежащего применению. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Туловский М.Ю. выражает согласие с решением суда, просит его оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением <> городского суда от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что Туловский А.Ю. и Туловский М.Ю. являются наследниками ФИО1, умершей ДАТА, ДАТА Туловскому А.Ю. и Туловскому М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли и 2/3 доли соответственно, стоимость перешедшего наследственного имущества к Туловскому А.Ю. составляет 312 855 руб. 01 коп., к Туловскому М.Ю. - 625 410 руб. С Туловского А.Ю. и Туловского М.Ю. взыскано солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 84 698 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 2838 руб. 05 коп., предел ответственности каждого из ответчиков ограничен стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДАТА в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскано с Туловского А.Ю. 47 101 руб. 64 коп., с Туловского М.Ю. взыскано 40 435 руб. 05 коп.

Учитывая, что пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 Кодекса предусматривает возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за исключением его доли, оснований для вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погашение долгов наследодателя, соразмерно доле ответчика в принятом наследстве (2/3), у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туловского А. Ю. Лазаренко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Плетнева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023