Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2015 ~ М-351/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Саловой В.Г.,

с участием представителя КПК «Честь» по доверенности Котенко А.В.,

ответчиков Полянской Н.Е., Аксеновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Полянской ФИО10, Аксеновой Т.Г. и Мельниковой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Полянской Н.Е., Аксеновой Т.Г. и наследников ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11668,28 руб., что является основной суммой займа, также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого КПК «Честь» предоставило ФИО1 заем в размере 35 000 рублей на срок 18 месяцев с уплатой процентов в размере 8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и поручителями Полянской Н.Е. и Аксеновой Т.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они отвечают перед КПК «Честь» в полном объеме, как и сам заемщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Согласно п. 2.8 договоров поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа Заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и другие обстоятельства) поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Просят установить наследников ФИО1, определить состав и стоимость наследственного имущества и взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1 и поручителей задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11668,28 руб.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО1 – Мельникова Оксана Александровна, которая проживала по одному адресу с ФИО1 на момент ее смерти.

В судебном заседании представитель истца Котенко А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив, что поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить наличие наследственного имущества после смерти ФИО1, то имеющуюся задолженность он просит взыскать лишь с поручителей Полянской Н.Е. и Аксеновой Т.Г..

Ответчики Полянская Н.Е. и Аксенова Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что у ФИО1 не осталось никакого наследства, в связи с чем с них не может быть взыскана задолженность по договору займа.

Ответчик Мельникова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, ответчиков Полянскую Н.Е. и Аксенову Т.Г, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Честь» (займодавцем) с одной стороны и заёмщиком ФИО1 с другой стороны, в письменной форме был заключен договор № (далее Договор займа), по условиям которого КПК «Честь» предоставляет ФИО1 заем в сумме 35000 рублей на срок 18 месяцев под 8 % годовых и с ежемесячной оплатой членских взносов. Заемщик обязалась производить оплату по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячно в размере 2532,00 рублей. Заем в размере 35000 рублей заемщиком ФИО1 был получен в день заключения договора займа, что сторонами и не оспаривается.

Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа передав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по договору займа не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 11668,28 руб., начисление процентов и членских взносов по займу прекращено в связи со смертью заемщика.

Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после умершей ФИО1 не заводилось, данных о составе наследственного имущества не имеется.

При этом из сообщения администрации Ольховского сельского поселения следует, что на момент смерти ФИО1 вместе с ней по одному адресу проживала дочь Мельникова О.А., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Однако в ходе судебного разбирательства не представилось возможность установить наличие какого-либо имущества у ФИО1 на момент ее смерти. Так, согласно сообщений из РЭГ ГИБДД, МУ БТИ и Росреестра, в данных учреждениях отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества у ФИО1 на момент ее смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из того, что с момента открытия наследства после смерти ФИО1 в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ее дочерью Мельниковой О.А. совершено не было, доказательств принятия ею наследства после смерти ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах Мельникова О.А. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должна нести ответственность по долгам наследодателя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и поручителями Полянской Н.Е. и Аксеновой Т.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они отвечают перед КПК «Честь» в полном объеме, как и сам заемщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Согласно п. 2.8 договоров поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа Заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и другие обстоятельства) поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность в полном объеме. Таким образом ответчики по делу Полянская Н.Е. и Аксенова Т.Г. дали согласие отвечать за неисполнение обязательств по договору в том числе в случае смерти заемщика.

Однако, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку заемщик ФИО1, т.е. должник по обеспеченному поручительством обязательству умерла, ее наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращено и поручительство, обеспечивающее исполнение основного обязательства.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к Полянской ФИО10, Аксеновой Т.Г. и Мельниковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева