Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2024 от 30.01.2024

Дело № 12-61/2024

55MS0021-01-2023-007459-58

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 28 марта 2024 года дело по жалобе защитника Петроченко С.А. - Кузнецова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 11.01.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 11.01.2024 года, Петроченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник Петроченко С.А. - Кузнецов В.Н. в своей жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, при отсутствии события и состава правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что П.В.А. является собственником квартиры. Протокол об административном правонарушении от 15.11.2023г составлен в отсутствии Петроченко и ему не был вручен. Судом не учтена уважительность отсутствия Петроченко при составлении протокола, так как он является инвалидом 2-ой группы, с частичной парализацией левых руки и ноги, что препятствует его нормальному перемещению в пространстве и в общественном транспорте. Петроченко С.А. проживает в <адрес>, а Омская ЦРБ находится в г. Омске, на противоположной окраине города по отношению к <адрес>, что требует значительного времени при посещении им Омской ЦРБ для получения лечебной услуги.Событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Петроченко С.А. физически неспособен совершить эти действия. При рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове свидетелей, с лишением права на опрос по обстоятельствам дела, притом, что при взятии с них объяснений сотрудниками полиции, свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом была нарушена ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на состязательность и равноправие сторон. Без должного обоснования судом были отвергнуты доводы защиты, изложенные в возражениях на обвинение С.А. Петроченко.

Обжалуемое Постановление от 10.01.2024 г. было получено только 26.01.2024 г. лично в суде представителем Петроченко. 15.01.2024 г. у представителя был телефонный разговор с секретарем заседания, которая заявила, что мотивированное решение будет выслано почтой. 18.01.2024 г., при посещении мирового суда, также было сказано, что решение отправлено. При изучении распечатки, почтового отправления было выяснено, что Постановление суда было отправлено только 18.01.2024 г. и не через Почту России, что быстро и эффективно, а через Национальную почтовую службу России, у которой отсутствует должное количество курьеров, в результате уведомление не было вручено адресату по настоящее время. Просит восстановить и считать срок подачи жалобы с 26.01.2024 г., с момента получения Постановления. Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела представлены дополнительные обоснования к жалобе, из которых следует, что сторона защиты не согласна с тем, что в данном административном деле, рассмотрен только факт обвинения в нанесении, якобы, повреждения топором имуществу, входной двери квартиры, в отрыве от уголовного обвинения угрозой убийства потерпевших тем же топором С.А. Петроченко, являющегося инвалидом 2-ой группы, с частичной парализацией левых руки и ноги после перенесенного инсульта, без медицинского выяснения возможности обвиняемого, в совершении таких физических действий. Дело было вычленено из заявления Поповых о возбуждении уголовного дела в отношении Петроченко С.А., по которому следствием вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с целью рассмотрения конфликта не в комплексе, а с разделением на два уголовных дела частного обвинения по, якобы, избиению, с нанесением легкого вреда здоровью, Василию Попову и Светлане Бочановой, Петроченко С.А., и возбуждения административного дела по нанесению материального вреда Попову, повреждением внешнего вида входной двери квартиры Попова топором, но все тем же Петроченко С.А.. В тоже время B.C. Попов собственником квартиры и её входной двери не является. Данные действия по разделению дел следственными органами были сделаны умышленно, так как при рассмотрения уголовного дела в комплексе суд обязан был рассмотреть в том числе, возможность С.А. Петроченко, с парализацией левых руки и ноги, махать топором рукой, в которой он обычно держит костыль, чтобы не упасть, стоя на одной ноге, поскольку вторая нога, как и вторая рука, ему не подконтрольны. При этом потерпевшая сторона утверждает, что Петроченко С.А. был в значительной стадии опьянении. Ни B.C. Попов, ни Б.С.П., в объяснениях данных в рамках частного обвинения С,А. Петроченко об их избиении, не указываю на повреждении входной двери квартиры. Мировой суд признал вину Сергея Петроченко, не выяснив при этом возможность инвалида Петроченко совершать инкриминируемые ему действия, при не участии в судебном процессе, как собственника квартиры (двери), так и подозреваемого в противоправных действиях С.А. Петроченко. Согласно выписному эпикризу к истории болезни № 299 в разделе, «Неврологический статус» описываются физиологические способности инвалида 2-ой группы С.А. Петроченко, в том числе его левых руки и ноги. В судебном процессе 11.03.2024 г., B.C. Попов признал, что входная дверь квартиры уже до этого случая была в поврежденном состоянии, в связи с чем они снизили цену стоимости двери. В этом усматривается корыстная составляющая, при обвинении С.А. Петроченко в дополнительном повреждении двери. В материалах дела имеется объяснение B.C. Попова, о нанесенном ему выше указанного ущерба, а также имеется заявление П.Е.В., о привлечении к ответственности С.А. Петроченко, который 21.10.2023г около 20:00 час повредил топором дверь её квартиры, поджог кладовку в подвале, где рядом хранится газбаллон, емкостью 5 л. При этом свидетельства, кому принадлежит право собственности на квартиру, то есть дверь, и кладовку, в материалах дела нет, но дело рассмотрено, без рассмотрения поджога, которое явилось причиной рассматриваемого конфликтного инцидента. В деле имеется еще два объяснения П.Е.В. (на л.д. 17 и 30-31), без даты составления, при этом в разных редакциях, и без указания ответственности за ложные объяснения, что при наличии объяснения П.Е.В. в уголовном деле, (прил.1), позволяет их признать ненадлежащим доказательством, т.к. в нем нет факта повреждении С.А. Петроченко топором входной двери, а в объяснении (л.д.30-31), указан факт 5-ти ударов. В объяснении на л.д. 30-31, говорится об угрозе убийством потерпевших, со стороны Петроченко, а также категорично говорится о том, что именно Петроченко С.А. поджег кладовку в подвале, в связи с чем, в случае вступления обжалуемого постановления в силу, данные факты могут быть использованы B.C. Поповым и Б.С.П. в качестве документа, не требующего других подтверждений, в том числе подтверждается возможность Петроченко махать топором, несмотря на инвалидность и парализацию двигательных конечностей. Также прокуратурой, в любое время, может быть отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного майором полиции Павловичем 28.10.2023г, где потерпевшая сторона, говорит об угрозе убийством, а виновнаясторона машет топором, в нетрезвом виде, что является отягчающим обстоятельством, что относится к юрисдикции п. «а» ч. 4.1 ст. 213 УК РФ. Считает, что если в данном административном производстве вина С.А. Петроченко будет узаконена, то в процессе рассмотрения уголовных дел дееспособность Петроченко пользоваться и размахивать топором никто рассматривать не будет, т.к. будет решение суда, вступившего в силу. Конфликтные отношения сторон начались с 13.08.2022г, когда сыновья Б.С.П., в лице Попова Василия и Алиева Тимура, избили Петроченко С.А. за якобы тяжкое преступление против нее, по которому Б.С.П. написала 12.07.2022г заявление в следственные органы, то есть стороны данного дела длительное время находятся в неприязненных отношениях. Рассмотрение заявления Бочановой продолжается по настоящее время, так как срок исковой давности по данному преступлению, инкриминируемому С.А. Петроченко, составляет 10 лет. А исковая давность по уголовному преступлению за заведомо ложный донос составляет всего два года. Поэтому 05.12.2022 года была подана жалоба Генеральному прокурору РФ в интересах С.А. Петроченко, по факту волокиты рассмотрения дел, как по факту тяжкого преступления инкриминируемого Петроченко С.А., так и по уголовному делу по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении Б.С.П.. С целью защиты своей чести и достоинства С.А. Петроченко ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в Омский районный суд. Однако, до вынесения решения по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГг Василием Поповым, являющимся корреспондентом в сетевом издании «Город55» была опубликована статья «Омич избил жену и маму корреспондента «Город55» и пытался поджечь дом», в которой Петроченко С.А. обвинялся сразу в нескольких преступлениях, в том числе по испорченной двери, являющей предметом в данном деле. Поэтому 01.11.2023 г., Петроченко С.А. уточнил свои исковые требования по нанесению ему морального вреда, в том числе по фактам изложенной в данной статье, в связи с тем, что все сведения, опубликованные в статье, не имели судебных решений, которыми бы подтверждалась вина С.А. Петроченко. 09.01.2024г дело № 2-43/2024 по моральному вреду было рассмотрено в Омском районном суде Омской области, которым в удовлетворении исковых требований С.А. Петроченко, в том числе к Попову B.C. и Б.С.П., было отказано. 16.04.2024г в Омском районном суде будут рассматриваться два уголовных дела, B.C. Попова и Б.С.П., в порядке частного обвинения Петроченко С.А. по ст. 116.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ рассматривается данная жалоба, поэтому просматривается интересная хронология рассмотрения Омским районным судом дел, позволяющая сомневаться в беспристрастности правосудия, гарантированной ст. 46 Конституции РФ.С.А. Петроченко с 05.12.2022 года настаивал и принимал действия по надлежащему и своевременному рассмотрению дела возбужденного в отношении его по заявлению Б.С.П. и как потерпевший от самосуда её сыновей. Вторая сторона, в лице B.C. Попова, в связи с рассмотрением заявления Петроченко о моральном вреде в Омском районном суде, только ДД.ММ.ГГГГ, используя должностной статус и корпоративные связи корреспондента новостных СМИ, начал публично распространять информацию о С.А. Петроченко, как о злостном правонарушителе, в статье «Омич избил жену и маму корреспондента «Город55» и пытался поджечь дом». А так как СМИ являются четвертой ветвью власти в РФ, то силовые органы резко бросились на защиту Попова B.C. и его матери, вместо того, чтоб рассматривать взаимоотношения данных лиц в соответствии нормами статей 6 и 6.1 УПК РФ. Поэтому, только в ноябре 2023 года, а не в октябре 2023года, был составлен Протокол по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Петроченко С.А., и то только после вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2023 года. В качестве психологического давления на следственные органы следует рассматривать заявление в полицию Б.С.П., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 10:32, в котором сказано: «Участковый пояснил сыну «Убей его, тогда я приеду». Просит телефон для записи к начальству». Все объяснения как, якобы, потерпевших, а также и свидетелей, взяты Участковым майором полиции Павловичем, без даты их взятия и без ознакомления давшего показания об ответственности за ложные показания. Не добросовестность и злоупотребление правом, якобы потерпевшего П.В.С., подтверждается обращением по телефону в полицию, когда по заявлениям П.Е.В., в 19:25 и в 20:00, КУСП № и №, и Б.С.П. в 19:59 КУСП 24748, в качестве преступления указывается поджог кладовки, а пожог потушен, но поджигатель уже установлен, сосед из <адрес> Петроченко С.А. (л.д. 12 -15). До этого, все обвинения, в отношении Петроченко С.А., были объединены в одно производство, в котором имеется объяснение П.Е.В. (док.2), в котором отсутствует факт нанесения Петроченко ударов топором по двери, но включая обвинение в тяжком преступлении в отношении Б.С.П., (док. 3 и 4). Это послужило следственным органам основанием о продлении следствия и права не передавать дела об изнасиловании и ложном доносе в суд. С этой целью, следственные органы обратились к Омскому районному суду с ходатайством о проведении судебно-психиатрической экспертизы от 17.01.2024 года с помещением С.А. Петроченко в психиатрический стационар. Омский районный суд ходатайство следственных органов удовлетворил и Петроченко С.А. прошел экспертизу в психиатрическом стационаре БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодовникова». 11.03.2024г в судебном заседании по данному делу, Попов B.C. под протокол с/з заявил, о том, что в момент повреждения двери его силой удерживал сожитель егомамы. На вопрос защиты о причине его силового удержания в квартире сожителем матери Попов B.C. от дачи показаний отказался, что подтверждает факт, что в момент, когда, якобы Петроченко С.А. повреждал дверь, Попов B.C. был в квартире и с повреждением двери он должен был ознакомиться при выходе из квартиры, а также с побоями мамы, которая, якобы после побоев была в квартире. В тоже время, при даче объяснений, майору полиции П.О.А. по уголовному делу частного обвинения по, якобы, избиению его С.А. Петроченко, Попов B.C. не говорит про причинение вреда его имуществу. Разночтение в показаниях П.А.С., данные в суде ДД.ММ.ГГГГ и в Объяснениях, данные майору полиции Павловичу, свидетельствуют о ложности обвинений С.А. Петроченко по конфликту между сторонами 21.10.2023 г., включая повреждение им входной двери кв.1. Фактом подтверждения агрессивного и психически неуравновешенного характера B.C. Попова, является его поведение в перерыве судебного заседания 11.03.2024 г., снятое на видео (док.7), о просмотре которого ходатайствовали, что также характеризует поведение B.C. Попова, когда он стучался в квартиру к Петроченко с обвинением в поджоге его кладовки в подвале дома, в результате чего Александр Петроченко применил к нему силу, о чем им даны показания в суде. Если Попов B.C. готов физически наказать 70-летнего представителя Петроченко С.А., как можно поверить, что он и сожитель его мамы, могли позволить кому-то бить жен и маму, закрывшись в квартире.Объяснение Б.С.П. также подтверждает факт ложных обвинений С.А. Петроченко по всем ситуациям по 21.10.2023 г., как искусственно организованных семьей Попова B.C., с целью опорочить С.А. Петроченко. Данный факт опровергает также сведения размещенные B.C. Поповым в статье «Омич избил жену и мать корреспондента «Готода55 и пытался поджечь дом», и которые также не соответствуют сведениям данные членами семьи Попова сотрудникам полиции в Объяснениях. В связи с отсутствием в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, о возможности, инвалида 2-ой группы, с парализацией руки и ноги, С.А. Петроченко физически осуществлять инкриминируемые ему действия с использованием топора, и отсутствия результатов психиатрической экспертизы проведенной по ходатайству следственных органов, а также в связи с наличием нарушений процессуальных норм при производстве следственных действий, просит административное дело прекратить.

В судебном заседании Петроченко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что ему не вручили ни постановление, ни протокол. Участковый по его просьбе не стал переносить опрос при составлении протокола. 21.10.2023 он не выходил из дома и не мог совершить указанное правонарушение.

Защитник потерпевшего Петроченко С.А. - Кузнецов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Потерпевший П.В.С. возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, повреждения двери были причинены Петроченко С.А., а именно вмятина на двери и сломана ручка. Когда Петроченко С.А. наносил удары топором по двери, он (потерпевший) находился в квартире, его удерживал сожитель матери. Количество ударов он определил по стукам по двери, данных ударов было не менее десяти. Стоимость поврежденного имущества была определена примерно, по ценам с интернет-ресурса «Авито»

Потерпевшая П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 21.10.2023они были не дома, а у родственников, когда им позвонили и сказали, что горит кладовка. Когда они пришли в дом, она увидела Петроченко, и спросила, зачем он это сделал, тогда он пошел в ее сторону с топором, и в целях безопасности она зашла в квартиру к соседям. Петроченко С.А. стал бить по двери ее квартиры, муж в это время находился в квартире. Сначала Петроченко С.А. вышел из своей квартиры с молотком, который отобрал сосед Максим, потом он вышел уже с топором, и когда она зашла в <адрес>, начал наносит удары. Также свидетелями были соседи с <адрес>. Первоначально Петроченко С.А. шел с молотком, который у него забрал сосед из <адрес> Максим, После чего Петроченко С.А. пришел уже с топором, который также после того, как Петроченко С.А. повредил дверь, забрал сосед. На следующий день сотрудники полиции изъяли у соседа и молоток, и топор.

Свидетель П.А.А. ранее опрошенный в судебном заседании, пояснил, что 21.10.2023 он находился в квартире совместно с братом Петроченко С.А. Раздался стук в дверь, когда открыл дверь за ней находился Попов с кувалдой. Попов был в возбужденном состоянии. Он (П.А.А.) оттолкнул Попова и закрыл дверь. Петроченко С.А. на улицу не выходил. Алкоголь они не употребляли.

Свидетель Б.С.П., опрошенная в судебном заседании пояснила, что 21 октября Поповы находились у нее в гостях. Им позвонили соседи, сообщили, что в подвале загорелась дверь. Сначала туда ушел сын, потом она с Поповой. Когда они дошли до дома, уже был скандал. П.В.С. затолкали в квартиру, так как он очень эмоциональный. Петроченко С.А. бил ее об перила, потом спустился с молотком. Молоток отобрал сосед Максим. Потом Петроченко С.А. стал на нее кидаться с топором, повредил руку, затем начал бить по двери Поповых. Топор забрал Максим из 3 квартиры. Топор и молоток на следующий день изъяли сотрудники полиции. Объяснения, что топор забирал Василий, она не давала. Подписала, не читая.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кузнецовым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование указано, что постановление было получено 26.01.2024.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено Петроченко С.А. 18.01.2024, возвращено обратно в мировой суд в связи с истечением срока хранения 25.01.2024.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

На основании изложенного срок для обжалования постановления истекал 04.02.2024.

С настоящей жалобой Кузецов В.Н. обратился в суд 29.01.2024.

Таким образом, срок для подачи жалобы пропущен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, Петроченко С.А. признан виновным в том, что 21.10.2023 в 20 час. 00 мин. Петроченко С.А., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно топором повредил входную дверь и дверную ручку данной двери <адрес>, принадлежащей Попову B.C., тем самым причинил последнему ущерб на сумму 3500 рублей, при этом эти действия не повлекли причинение П.В.С. значительного ущерба.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина Петроченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2023. содержащим подробное описание события правонарушения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2023; заявлением о привлечении Петроченко С.А. к ответственности; сообщениями КУСП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; показаниями опрошенных в судебном заседании потерпевших П.В.С., П.Е.В., свидетеля Б.С.П. и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Квалификации действий Петроченко С.А. по ст. 7.17 КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что П.В.С. не является потерпевшим по настоящему делу, опровергается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу <адрес> (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), а также данными о наличии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между П.В.С. и П.Е.В.., что в совокупности свидетельствует, что указанная квартира является совместным имуществом, а, следовательно, П.В.С. и П.Е.В. являются потерпевшими по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших П.В.С., П.Е.В., свидетеля Б.С.П. не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

К показаниям свидетеля П.А.А. следует отнестись критически, поскольку он находится в родственных отношениях с Петроченко С.А. Кроме того, приведенные им сведения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П.Е.В., являющейся непосредственным очевидцем события, и свидетеля Б.С.П., в то время как П.А.А. пояснял, что он из квартиры не выходил.

Ссылка в жалобе на наличие существенных противоречий в показаниях Б.С.П., данных сотруднику полиции и в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку при опросе сотрудником полиции Б.С.П. не предупреждалась как свидетель по делу об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то время как в настоящем судебном заседании Б.С.П. была опрошена как свидетель, предупреждена об административной ответственности, ее пояснения согласуются с иными материалами дела.

Доводы стороны защиты, что П.В.С., П.Е.В., свидетель Б.С.П. во время дачи объяснений по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений Б.С.П., П.В.С. не указывали на повреждение двери, не свидетельствует о недостоверности их пояснений, поскольку сведения на которые ссылается сторона защиты получены не в рамках проверки по факту причинения имущественного ущерба, а по иному уголовному делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о недоказанности вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как обоснованно указано мировым судьей, доводы защитника о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Петроченко С.А. своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей установлено, что извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по адресу регистрации Петроченко С.А. и получено последним 11.11.2023. Согласно представленным БУЗОО «Омская ЦРБ» в ответ на запрос суда сведениям Петроченко С.А. 15.11.2023 был на приеме у врача в БУЗОО «Омская ЦРБ», однако прием осуществлялся в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 50 мин., тогда как составление протокола должностным лицом было назначено на 15.11.2023 в 10 час. 00 мин. Таким образом, сведений, объективно исключающих возможность участия надлежащим образом уведомленного Петроченко С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ОМВД России по Омскому району не представлено, материалы дела объективно свидетельствуют, что должностным лицом ОМВД России по Омскому району были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Петроченко С.А. о месте и времени составления протокола.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░