Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2022 ~ М-534/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1197/2022

55RS0002-01-2022-001115-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                     31 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике Михайловой Е.В., секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., участием представителя истца – Есиповой Т.В., ответчика – Росяевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Евгения Викторовича к Росяевой Людмиле Мартемьяновне о взыскании неустойки по договору аренды, убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. В соответствии с п. 3.1.3 договора, если арендодатель просит освободить жилое помещение раньше, чем прекращаются условия договора, без согласия арендодателя, то арендодатель выплачивает неустойку в размере 200000 рублей. Кроме того, согласно условиям договора арендатору предоставляется 10 дней для освобождения помещения. Как следует из материалов проверки, сын Росяевой Л.М. - Росяев В.А., самовольно вселился в дом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были понесены убытки, а именно, коттедж был сдан в посуточную аренду, и истец не получил прибыль, которая составляет 93000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение условий договора в размере 200000 рублей, понесенные убытки в размере 93000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1023,49 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 6140 рублей.

Истец Калинин Е.В., в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которому требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Есипова Т.В. в судебном заседании заявленные требования подержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в первый год, когда истец занимался сдачей в аренду спорного жилого помещения, то денежные средства переводились на счет Росяевой Л.М., а когда истец передал право на сдачу помещений в субаренду Маркелову Ю.Н., то денежные средства уже переводились на счет Росяева В.В., о чем имеются чеки на перечисление денежных средств. Пояснила, что Маркелов Ю.Н. является деловым партнером Калинина Е.В., между ними была достигнута устная договоренность о сдаче дома в субаренду, указанная договоренность в письменном виде не была оформлена, относительно того, на каких условиях Маркелов Ю.Н. сдавал в субаренду <адрес> пояснить не смогла, указав, что полученные Маркеловым Ю.Н. денежные средства передавались им Калинину Е.В.

Ответчик – Росяева Л.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что никакой договор аренды с Калининым Е.В. она не заключала, скорее всего, указанный договор ей, возможно, подсунули. С Калининым Е.В. заключался только договор купли-продажи, но на другой дом. При этом, свою подпись в представленных документах оспаривает. Оспорила свою подпись в договоре аренды, а также в расписке о получении денежных средств. Отказалась проводить судебную почерковедческую экспертизу на давность изготовления указанных документов. Полагала, что размер неустойки является завышенным, указала на тяжелое материальное положение, поскольку она получает пенсию, размер которой составляет 16 000 руб.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле – Росяев В.А., Маркелов Ю.Н., Рудакова Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

Росяев В.А. представил суду письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения требований возражал. Дополнительно указав на то, что никакого договора аренды ни с истцом, ни с Маркеловым Ю.Н. ни он, ни его мама не заключали, деньги от них в счет арендной платы не получали.

Проанализировав материалы дела, учитывая процессуальные позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым Е.В. и ответчиком Росяевой Л.М. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды жилое помещение будет использоваться для сдачи дома посуточно (п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе обязанностей арендатора договором предусмотрена обязанность по своевременному внесению арендной платы за жилое помещение в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. в месяц, в дальнейшем по 20 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления жилого помещения в аренду (п.2.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1.3 договора аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора освобождения жилого помещения по истечении срока договора аренды. Если арендодатель просит освободить жилое помещение раньше, чем прекращаются условия договора без согласия арендатора, то арендодатель выплачивает неустойку арендатору в размере двухсот тысяч рублей.

В силу п. 3.2. 1 договора аренды арендатор имеет право вселять в арендуемое жилое помещение людей на его условиях.

Оригинал договора аренды представлен в материалы дела.

Указанный выше договор аренды сторонами подписан, однако не был зарегистрирован.

Исходя из ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что совершенный в надлежащей форме договор аренды, все существенные условия которого (включая условие о размере арендной платы) согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с вытекающими из него правовыми последствиями по его исполнению.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из регистрационного дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Росяева Л.М. подарила спорное жилое помещение сыну Росяеву В.А., что подтверждается копией договора дарения (л.д. 68).

Согласно выписке из ЕГРПН право собственности Росяева В.А. на указанный дом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Факт совершения указанной сделки ответчиком Росяевой Л.М. не оспаривается.

При этом на дату совершения сделки с Калининым Е.В. собственником дома по адресу: <адрес> являлась Росяева Л.М., право которой на указанный дом было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

В подтверждение того, что ответчик получала денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Росяева Л.М. получила от Калинина Е.В. арендную плату за 1 календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дом по адресу <адрес>, текст расписки содержит запись о том, что денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет, расписка подписана Росяевой Л.М. (л.д. 114).

Ответчик оспаривала факт заключения договора с Калининым Е.В. на сдачу жилого помещения в аренду, в обоснование указав, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ей не принадлежит, равно как и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Как следует из заключения эксперта № Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» подписи от имени Росяевой Л.М. в договоре арены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), выполнены Росяевой Л.М.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на давность имеющейся в договоре аренды и расписке ее подписи Росяева Л.М. заявлять отказалась, о чем указано в соответствующем заявлении суду.

Соответственно, доводы о том, что Росяева Л.М. договор аренды не заключала с Калининым Е.В. опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, которую суд принимает за основу как объективную и достоверную, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец в обоснование требований сослался на тот факт, что сын Росяевой В.А. самовольно вселился в дом, тем самым действие договора аренды было прекращено.

Судом установлено, что действительно начиная с ДД.ММ.ГГГГ Росяев В.А. стал новым собственником дома по <адрес> <адрес>, кроме того вселился в указанный дом, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно указанным материалам Рудаковой Е.В., являющейся администратором ИП Маркелов Ю.Н., который сдает недвижимость в аренду, подавались заявления в правоохранительные органы по факту вселения Росяева В.А. в <адрес> со ссылкой на то, что был заключен договор аренды с Росяевой Л.М., арендная плата уплачена до ДД.ММ.ГГГГ

    Из объяснений Росяева В.А., данных сотрудникам полиции, следует, что он сдавал в аренду тот же дом мужчине по имени Руслан, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Руслану и потребовал освободить указанный дом, далее он приехал в указанный дом и сообщил Рудаковой Е.В. о том, что договор аренды не заключался, после чего Рудакова Е.В. ушла.

Как было указано ранее и следует из п. 3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, если Арендодатель просит освободить жилое помещение раньше, чем прекращаются условия договора без согласия Арендатора, то Арендодатель выплачивает неустойку Арендатору в размере двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что Росяева Л.Р. нарушила условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с неё подлежит взысканию неустойка в пользу Калинина Е.В. Указанное обязательство для Росяевой Л.Р. денежным не является, поскольку у Росяевой Л.Р. возникло обязательство по сдаче недвижимого имущества в аренду, тогда как у Калинина Е.В. возникла обязанность по оплате арендных платежей, а кроме того, она начислена до ДД.ММ.ГГГГ. А потому положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае во всяком случае неприменимы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер неустойки 200 000 руб. сопоставим с размером годовой арендной платы (15 000 руб. * 6 = 90 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ год) и 20 000 руб. * 6 = 120 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание причины, по которому обязательство не было исполнено, материального положения ответчика, являющейся пенсионеркой, 1948 года рождения, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки заявлен необоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 93000 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате вселения Росяева В.А. в спорное жилое помещение он понес убытки в виде неполученной прибыли за сдачу арендуемого помещения в субаренду.

В материалы дела в подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлены оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сдачу аренды дома с различными лицами на общую сумму 93.000 руб., согласно которым <адрес> должен был быть сдан в аренду на сутки третьим лицам (л.д. 12-21), общая сумма арендной платы путем суммирования всех сумм составит 93 000 руб.

При этом, как следует из представленных в материалы дела указанных договоров аренды Арендодателем по указанным договорам указан Маркелов Ю.Н., доказательств наличие каких-либо отношений по сдачи спорного жилого помещения в аренду между Маркеловым Ю.Н. и Калининым Е.В. в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца Есиповой Т.В., Маркелов Ю.Н. является деловым партнером Калинина Е.В., между ними была достигнута устная договоренность о сдаче дома в субаренду, указанная договоренность в письменном виде не была оформлена, относительно того, на каких условиях Маркелов Ю.Н. сдавал в субаренду <адрес> пояснить не смогла, указав, что полученные Маркеловым Ю.Н. денежные средства передавались им Калинину Е.В.

Доказательств несения именно истцом указанных убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что факт несения Калининым Е.В. убытков в связи с несдачей именно им в аренду дома в размере 93 000 руб. истцом не доказан, фактически убытки были понесены не им, а Маркеловым Ю.Н., отношения с которым документально не подтверждены.

С учетом этого, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 93 000 руб. суд отказывает.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1023,49 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

По смыслу стать 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не применяются только в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Обязательства по договору аренды не являются денежными, поэтому к их нарушению положения статьи 395 ГК РФ не применяются

Кроме того, как следует из ч. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором и законом иное не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлины в размере 6140 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 4176,43 руб. (68,02% от удовлетворенного размера требований (294023,49 руб. – 94023,49 руб.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом было удовлетворено ходатайство Росяевой Л.М. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Росяеву Л.М. Согласно счету на оплату стоимость услуг по проведению экспертизы по данному делу составила 20000 рублей (л.д. 181). До настоящего времени обязательства по оплате услуг эксперта в полном объеме исполнены не были.

Согласно ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате производства экспертизы лежит на стороне заявившей ходатайство о ее проведении.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Калинина Е.В. удовлетворены, а АНО ЦРЭ «ЛэИ» понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы должна быть взыскана с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения в качестве судебных расходов.

Таким образом, с Росяевой Л.М. в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

    руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Калинина Евгения Викторовича, паспорт № № удовлетворить частично.

Взыскать с Росяевой Людмилы Мартемьяновны, паспорт № № в пользу Калинина Евгения Викторовича, паспорт № № неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4176,43 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Росяевой Людмилы Мартьмеяновны в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                     подпись            И.В. Мякишева

           Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>