Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 06.04.2021

Мировой судья Беляева М.В.                                                              Дело №11-6/2021

                                                               (2-40-158/2021)

34МS0047-01-2020-000166-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                  «29» апреля 2021 года

     Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глейкина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 17.02.2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Глейкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       Истец - ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице представителя Вачаева С.С. обратилось в суд с иском к Глейкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 24 июня 2019 года в размере 6 180 рублей, процентов в сумме 6 180 рублей, неустойки в сумме 291 рублей 22 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 05 копеек, расходов н оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 24 июня 2019 года Глейкин В.А. в офисе выдачи займов заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № и получил денежные средства в размере 6 180 рублей, которые обязался возвратить 08 июля 2019 года: основной долг в размере 6 180 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа – 865, 20 руб.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности, было отправлено на телефон ответчика СМС-сообщение со специальным кодом, который Глейкин В.А. сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи. В данном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расчетно-кассовым ордером, а также поручением на перечисление страховой премии.

Глейкин В.А. поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной денежной суммы лично в руки.

В соответствии с платежными поручениями требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и процентов по договору не исполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Глейкина В.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа в размере 6 180 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 180 рублей, неустойку в соответствии с п. 12 Договора в сумме 291 рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 05 копеек и оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 16 157 рублей 27 копеек.

         Решением мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 17.02.2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Глейкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С Глейкина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 24 июня 2019 года в размере 6 180 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6 180 рублей, неустойку в сумме 291 рубль 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 05 копеек и оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 14 157 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 27 копеек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании с Глейкина Владимира Александровича расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, отказано (л.д. 46-49).

       В апелляционной жалобе Глейкин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части, взыскания процентов за пользование кредитом, уменьшив взысканную сумму с 6 180,00 руб. до 192,13 руб., поскольку считает, что в данном случае размер процентов по договору займа необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая составляет 13,35 %, просит так же снизить размер неустойки, и размер взысканной государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

        Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

       Истец – представитель ООО «Центрофинанс Групп» и ответчик Глейкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 55,56), причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

      Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Глейкиным В.А. заключен договор займа № (л.д. 12-13), в соответствии с которым Глейкину В.А. предоставлен заем в размере 6 180 рублей со сроком возврата 08 июля 2019 года с выплатой процентов 365,000% годовых. Полная стоимость займа составляет 865 рублей 20 копеек. Денежные средства в сумме 6 000 рублей выданы Глейкину В.А. в день заключения договора, 180 рублей на основании поручения на перечисление страховой премии от 24 июня 2019 года перечислены на счет ИП Тюрикова М.В. в рамках программы страхования и исполнения им обязанности по уплате страховой премии по Полису страхования (л.д. 14,17).

    Ответчик, воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 24.06.2019 г. по 02.10.2019 года в размере 12 651,22 руб., из которых: сумма займа в размере 6 180,00 руб., проценты за пользование займом в размере 6 180, 00 руб., и неустойка в размере 291,22 руб.

Условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что по договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных процентов, неустойки, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Кредитор не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по Договору процентов достигнет однократного размера суммы займа

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Аналогом собственноручной подписи, полученной на основании соглашения о её использовании (л.д. 9-11) поставленной в договоре потребительского микрозайма заемщик Глейкин В.А. подтвердил свое безусловное согласие со всеми условиями договора займа, в том числе, процентной ставкой (л.д. 12).

Договор займа истцом был исполнен путем выдачи денежных средств в сумме 6 000 рублей, а также перечислением по поручению Глейкина В.А. страховой премии в сумме 180 рублей на счет ИП Тюрикова М.В. (л.д. 17).

Глейкин В.А. в установленный договором срок заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем за период с 24 июня по 02 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 6 180 рублей и проценты в размере 6 180 рублей.

           Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности и удовлетворил требования ООО «Центрофинанс Групп», взыскав с Глейкина В.А. пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в заявленном истцом размере.

        Доводы Глейкина В.А., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения при расчете процентов за пользование займом, средневзвешенной процентной ставки Банка России в размере 13,35 %, не являются основанием для снижения размера заявленной суммы исковых требований.

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

     Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), заключенному в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

       Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец просит взыскать сумму долга неуплаченных процентов и штрафов в размере 12 651,22 руб., то есть не превышающем двух с половиной размеров суммы предоставленного кредита (6 180,00 х 2,5 = 15 450 руб.).

       Вопреки доводам ответчика заявленная истцом неустойка в размере 291,22 руб., учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки платежа, судом признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ, верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.

     Выводы, содержащиеся в решении, представляются судом по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 17.02.2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Глейкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глейкина Владимира Александровича, - без удовлетворения.

     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2021 г.

Судья                                                                                       С.Н. Костянова