Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2023 (2-8956/2022;) ~ М-9018/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-1119/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011364-24

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года       пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Андреевой ФИО17 Давлатову ФИО18 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Андреевой В.Н., Давлатову Д.Х., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Террано, госномер № зарегистрированного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило собственнику автомобиля Ниссан Террано, госномер № – Кулагиной С.А. страховое возмещение в размере 1 510 312,33 руб. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Андреева В.Н., управляя автомобилем Субару Форестер, госномер № нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность Андреевой В.Н. была застрахована по договору № в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «Альфа страхование» произвело страховое возмещение в пользу истца в размере 400 000 руб. Годные остатки автомобиля Ниссан Террано госномер № были проданы за 520 000 руб. Невозмещенный ущерб составил 590 312,33 руб. Ответственность Давлатова Д.Х. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. На основании изложенного, после уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., сумму, превышающую лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 190 312,33 руб. с Андреевой В.Н. и Давлатова Д.Х., госпошлину в размере 9 103,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреева В.Н. и ее представитель по доверенности Самохина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель Самохина Т.Н. дополнительно пояснила, что Андреева В.Н. выехав на перекресток, спровоцировала столкновение автомобилей Субару Форестер, госномер № которым управляла, и Мицубиси Лансер, госномер № которым управлял Давлатов Д.Х., чем причинила ущерб Давлатову Д.Х., который был возмещен ее страховой компанией. Столкновение автомобилей Мицубиси Лансер, госномер № и Ниссан Террано, госномер №, произошло по причине нарушения ПДД Давлатовым Д.Х., который перед перекрестком (в районе пешеходного перехода) совершил обгон попутно движущегося транспортного средства (небольшого грузовика), за которым Андреева не могла видеть Давлатова, который допустил превышение скорости. При этом, увидев препятствие в виде автомобиля Субару Форестер, Давлвтов не предпринял попыток торможения, а совершил выезд на сторону встречного движения, что привело к столкновению с Ниссан Террано. Таким образом, ущерб автомобилю Ниссан Террано причинил Давлатов Д.Х. своими действиями, поскольку в случае соблюдения им п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и, оставаясь в своей полосе, Давлатов Д.Х. мог избежать не только второго, но и первого столкновения.

Ответчик Давлатов Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Гречкин Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в отношении Давлатова Д.Х. возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что Давлатов Д.Х. управлял автомобилем без превышения скорости. Указал, что Давлатов Д.Х. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Андреева В.Н. выехала на перекресток резко, поэтому выезд на полосу встречного движения со стороны Давлатова Д.Х. был допустимым, поскольку маневр был направлен на избежание столкновения с автомобилем Субару. Столкновение с автомобилем Ниссан является следствием выезда Андреевой В.Н. на перекресток, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Ранее в судебном заседании Давлатов Д.Х. пояснил, что двигался по своей полосе со скоростью 60 км/ч, перед столкновением с Субару обгон грузовика не производил, на полосу встречного движения выехал, пытаясь уйти от удара. Отсутствие со своей стороны попыток торможения автомобиля не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Кулагина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда. По факту ДТП пояснила, что медленно ехала в своей полосе, собираясь повернуть во дворы, совершить маневр поворота налево. Андреева В.Н. на достаточном от нее расстоянии слева, медленно выезжала на автомобиле Субару с прилегающей территории с намерением повернуть налево. С левой стороны от Андреевой (по встречной полосе относительно Кулагиной С.А.) ехала Газель, у которой горел правый поворотник (то есть она поворачивала направо не доезжая Андреевой). В это время Давлатов Д.Х. перед перекрестком совершал опережение Газели по полосе встречного по отношению к нему движения. Завершив маневр опережения, Давлатов Д.Х. не успел вернутся в свою полосу, т.к. увидел автомобиль Субару, с которой произошло столкновение. Давлатов Д.Х. совершал опережение Газели в районе пешеходного перехода.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков Давлатова Д.Х., ПАО «Группа Ренессанс Страхования», третьего лица Кулагиной С.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания допрошенных в судебном заседании экспертов, свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим трех автомобилей: Субару Форестер, госномер № под управлением Андреевой В.Н., Мицубиси Лансер, госномер № под управлением Давлатова Д.Х. и Ниссан Террано, госномер № под управлением Кулагиной С.А.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.Н., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. у <адрес> Андреева В.Н., управляя транспортным средством Субару Форестер госномер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехала на перекресток неравнозначных дорог на сторону встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением Давлатова Д.Х., приближающегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Далее Мицубиси Лансер, госномер № совершило столкновение с транспортным средством Ниссан Террано, госномер № под управлением Кулагиной С.А.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение легкого вреда здоровью.

По заявлению о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, с передачей ТС страховщику Кулагиной С.А. – собственнику автомобиля Ниссан Террано, госномер №, произведено страховое возмещение в размере 1 510 312,33 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность Андреевой В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №

Годные остатки автомобиля Ниссан Террано, госномер № по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проданы за 520 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма невозмещенного ущерба составила 590 312,33 руб. Предоставленный расчет, а также размер страхового возмещения, выплаченного в пользу Кулагиной С.А., сторонами не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Качур Д.С. пояснил, что стороны по делу ему не знакомы, ранее был опрошен инспектором ОГИБДД как свидетель ДТП, которое видел, когда переходил дорогу на ул. Беляева в районе 29-31 дома. Перед аварией и в момент ДТП свидетель находился на обочине в противоположной стороне от автомобиля Субару между первым и вторым столкновением. Видел, как с правой стороны от него автомобиль Мицубиси ехал очень быстро (предположительно более 100 км/ч) и обгонял фургон (грузовик) в районе поликлиники. Фургон, не доезжая перекрестка, где находился автомобиль Субару, повернул направо или на парковку возле поликлиники, точно не видел. Мицубиси после обгона начал возвращаться в свою полосу и столкнулся с автомобилем Субару, далее на встречной полосе столкнулся с Ниссаном. Видел, что водитель Мицубиси после первого удара находился в сознании, т.к. автомобиль проехал мимо него. Автомобиль Субару выезжал на перекресток очень медленно. С учетом своего обзора, предполагает, что водитель Субару могла увидеть автомобиль Мицубиси только выехав на перекресток, поскольку до этого момента его не было видно из-за грузовика, который обгонял Мицубиси. Чтоб водитель автомобиля Мицубиси предпринимал попытки торможения, не видел.

В судебном заседании Андреева В.Н. и ее представитель Самохина Т.Н. вину Андреевой В.Н. в причинении вреда автомобилю Ниссан Террано госномер № не признали, указали, что в момент ДТП Давлатов Д.Х. двигался с превышением скоростного режима, не предпринимал попыток торможения для предотвращения первого и второго столкновения, а также совершил выезд на сторону встречного движения, где и произошло столкновение и повреждение автомобиля Ниссан. В момент ДТП автомашина Субару находилась в неподвижном состоянии.

Представитель Давлатова Д.Х. – Гречкин Д.С. виновные действия со стороны Давлатова Д.Х. оспаривал, указал, что удар с автомобилем Ниссан Террано является следствие выезда Андреевой В.Н. на перекресток с нарушением ПДД.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Романову М.А.

Экспертом указано, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя Субару Форестер, которые не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Водитель Давлатов Д.Х. обязан знать и соблюдать п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Решая вопрос о технической возможности водителя Давлатова Д.Х. предотвратить столкновение экспертом произведен расчет по формуле остановочного пути при отсутствии следов торможения, где эксперт пришел к выводу, что для полного торможения водителю Давлатову Д.Х. требовался остановочный путь длиной примерно 42 м., тогда как место возникновения опасности Давлатовым Д.Х. определена как 38,8 м., что указывает на то, что водитель Мицубиси не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель Давлатов Д.Х. не воздействовал на тормозную систему управляемого автомобиля. Отсутствие сведений о протяженности тормозных путей автомобилей, лишили эксперта возможности определить скорость его движения до столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Романов М.А. выводы, изложенные в экспертизе, поддержал, пояснил, что в соответствии с принятой экспертной методикой определить скорость движения автомобиля Мицубиси Лансер возможно только при наличии следов торможения. В связи с отсутствием следов торможения установить скорость движения не представляется возможным. Возможность предотвратить столкновение автомобилей Мицубиси и Ниссан эксперт не рассматривал, указал на то, что в экспертной практике решение вопроса о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, который имел преимущество и которому создается опасность для движения, в рассматриваемом вопросе таким водителем является Давлатова Д.Х. Значения, примененные в формуле остановочного пути при отсутствии следов торможения, суду не пояснил.

В судебном заседании представитель ответчика Андреевой В.Н. указала на то, что эксперт не в полной мере раскрыл действия водителя Давлатова Д.Х. непосредственно в момент столкновения автомобилей Мицубиси и Субару, а также автомобилей Мицубиси и Ниссан Террано. Не ответил на вопрос имел ли Давлатов Д.Х. возможность предотвратить (не допустить) столкновение с автомобилем Ниссан Террано при соблюдении скоростного режима. Просила назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Давлатов Д.Х. против назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы не возражал.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миговичу И.И.

Экспертом указано, что с технической точки зрения водитель Давлатов Д.Х. управлявший автомобилем Мицубиси Лансер имел техническую возможность предотвратить и не допустить столкновение с автомобилем Ниссан Террано под управлением Кулагиной С.А. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Давлатову Д.Х. необходимо было прибегнуть к экстренному торможению без изменения траектории движения ТС и без применения попытки объезда автомобиля Субару через встречную полосу. Предпринятые действия водителем Давлатовым Д.Х. уйти от столкновения в левую (встречную) полосу движения путем воздействия на органы управления (рулевое колесо) с технической точки зрения являются следствием последующего столкновения автомобиля Мицубиси с автомобилем Ниссан. Сделан вывод о том, что если бы водитель Давлатов Д.Х. при обнаружении опасности (38,8 м.) осуществил торможение без воздействия на рулевое управление (поворот руля влево), то столкновение с автомобилем Ниссан возможно было избежать.

Также экспертом установлено, что скорость автомобиля Мицубиси в момент первоначального столкновения составляла примерно 115 км/ч, в связи с чем, у водителя Давлатова Д.Х. отсутствовала техническая возможность избежать последующего столкновения с автомобилем Ниссан.

С учетом соблюдения скоростного режима водителем Давлатовым Д.Х. (60 км/ч), расстояния с момента обнаружения опасности (38,8 м.) и расчета остановочного пути при экстренном торможении (38,42 м.) у Давлатова Д.Х. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Субару и последующего столкновения с автомобилем Ниссан.

Экспертом установлено, что в действиях водителя Андреевой В.Н. усматриваются признаки несоответствия требований п. 13.9 ПДД РФ (выезд на перекресток неравнозначных дорог), знака 2.4 «Уступите дорогу». В действиях водителя Давлатова Д.Х. усматриваются признаки несоответствия требований п. 10.1 (принятие мер к торможению), п. 10.2 (превышение скоростного режима) ПДД РФ. В действиях водителя Кулагиной С.А. признаки несоответствия требований ПДД РФ не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мигович И.И. выводы, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что, отвечая на вопрос о технической возможности водителя Давлатова Д.Х. предотвратить столкновение, произвел расчет по формуле остановочного пути при отсутствии следов торможения. Значения, примененные в формуле, обосновал в полном объеме. Указал, что с технической точки зрения, заявленная Давлатовым Д.Х. скорость движения (60 км/ч) не соответствует обстоятельствам ДТП и не нашла своего технического оправдания. Поскольку по характеру имеющихся повреждений на транспортных средствах, а также полученный ударный импульс, способный развернуть против часовой стрелки более чем на 180 ? автомобиль Ниссан Террано весом более 1.5 тон, дают основания полагать, что скорость, указанная расчетным методом в 115 км/ч, является объективной для автомобиля Мицубиси в момент ДТП.

Оценивая судебную и дополнительную судебную автотехнические экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с учетом выбранных экспертами методик исследований, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. 79 – 80, 87 ГПК РФ. Экспертами достоверно определен механизм рассматриваемого ДТП, а также установлено отсутствия воздействия на тормозную систему водителя Давлатова Д.Х., что не противоречит материалам в деле.

Из пояснений экспертов следует, что, отвечая на поставленные судом вопросы ими использованы разные методики исследований, что привело к некоторым расхождениям в выводах.

Так, отвечая на вопрос суда об определении технической возможности водителя Давлатова Д.Х. предотвратить столкновение с автомобилем Субару эксперты пришли к разным выводам. По мнению эксперта Романова М.А. у водителя Давлатова Д.Х. отсутствовала возможности предотвратить столкновение, в то время как по мнению эксперта Миговича И.И., такая возможность имелась. В указанных разночтениях экспертами даны пояснения, с учетом которых суд полагает возможным положить в основу решения суда вывод эксперта по дополнительной судебной экспертизе, поскольку заключение эксперта в указанной части содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, научно аргументирован, обоснован, тогда как выводы эксперта Романова М.А. в указанной части своего научного обоснования не нашли.

В остальной части дополнительная судебная экспертиза дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые были оставлены без ответа при проведении первичной судебной экспертизы.

Заключения экспертов в судебном заседании не оспорены, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, в связи с чем суд признает заключение экспертов допустимыми доказательствами, за исключением вывода эксперта Романова М.А. в части отсутствия у водителя Давлатова Д.Х. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Субару и отсутствия технической возможности определения скорости движения автомобиля Мицубиси, и полагает возможным положить их в основу решения суда.

Несогласие представителя ответчика Довлатова Д.Х. с выводами эксперта Миговича И.И. в части превышения скоростного режима и наличия возможности у Давлатова Д.Х. предотвратить оба столкновения, суд расценивает как способ защиты. Оснований руководствоваться исключительно выводами первичной судебной экспертизы, без учета выводов эксперта по дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Доводы ответчика Давлатова Д.Х о том, что имеется вступившее в законную силу постановление Щелковского городского суда, согласно которому Андреева В.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания невиновности Давлатова, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец является страховщиком Кулагиной С.А., в то время как столкновение автомобилей Мицубиси и Ниссан и вины в причинении вреда автомобилю Ниссан не было предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом имеющихся материалов в деле, представленных судебных экспертиз, пояснений экспертов, свидетеля и сторон по делу, суд приходит к выводу, что в ущерб причиненный автомобилю Ниссан Террано госномер № является следствием выезда Андреевой В.Н. на перекресток неравнозначных дорог с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а также нарушения ПДД РФ со стороны водителя Давлатова Д.Х., который допустил превышение установленного скоростного режима (п. 10.2 Правил) с выездом на полосу встречного движения, а также не предпринял попытки снижения скорости или полного торможения (п. 10.1 ПДД РФ).

Гражданская ответственность Давлатова Д.Х. по состоянию на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Заявление истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в досудебном порядке осталось без удовлетворения (л.д. 169 Т.2).

Поскольку судом установлено, что невозмещенными остались 590 312,33 руб., требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

С учетом страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», денежные средства в размере 190 312, 33 рублей подлежат взысканию с ответчиков Андреевой В.Н. и Давлатова Д.Х., являющихся законными владельцами транспортных средств, чьи действия привели к возникновению ущерба Кулагиной С.А., получившей страховой возмещение от истца.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закон об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, с Андреевой В.Н. и Давлатова Д.Х. подлежит взысканию ущерб в размере 95 156 рублей с каждого (190312, 33рублей:2).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 035 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме по 1 333 руб., как документально подтвержденные.

Рассматривая заявление ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию не соблюдения досудебного компенсационного порядка, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлено сообщение (ходатайство) из которого следует, что направленная в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявка о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что подтверждено ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежт удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 156 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 035 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 333 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 156 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 035 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 333 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 035 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 333 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░