Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2021 от 22.10.2021

Мировой судья: Егоров А.А. Дело № 11-307/2021 13 декабря 2021 года

УИД: 29MS0055-01-2020-009018-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-29/2021-4 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» к Ещенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, по апелляционной жалобе Ещенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест») обратилось в суд с иском к Ещенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность в размере 6246 рублей 48 копеек.

Истец СМУП «Жилищный трест», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ещенко <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих возражениях Ещенко <данные изъяты>. не согласился с предъявленными к нему требованиями, поскольку в заявленный период он отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел возможности пользоваться услугами управляющей организации, в связи с чем плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету, а денежные средства, удержанные на основании судебных приказов, подлежат возврату. Помимо указанного, находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности оценить качество оказываемых управляющей организацией услуг.

Третьи лица Ещенко <данные изъяты>. и Ещенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии сторон и третьих лиц.

Решением мирового судьи от 07 июня 2021 года исковые требования СМУП «Жилищный трест» к Ещенко <данные изъяты>. удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением мировой судья взыскал с Ещенко <данные изъяты> в пользу СМУП «Жилищный трест» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 6246 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6646 рублей 48 копеек.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Ещенко <данные изъяты> который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в своих возражениях на исковое заявление. Указал, что в заявленные периоды он не проживал в жилом помещении, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и услугами управляющей организации не пользовался. Полагает, что данный факт является основанием для перерасчета начисленных платежей. По мнению апеллянта обязанность по оплате услуг за содержание жилья лежит на Ещенко <данные изъяты>. и Ещенко <данные изъяты> которые также зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, ответчик Ещенко <данные изъяты> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец по делу СМУП «Жилищный трест» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица Ещенко <данные изъяты>., Ещенко <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения ответчика Ещенко <данные изъяты> изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умершая 14 апреля 2013 года Ещенко <данные изъяты>. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены и зарегистрированы по месту жительства сыновья Ещенко <данные изъяты> и Ещенко <данные изъяты> а также дочь Ещенко <данные изъяты>

На основании договора управления от 17 ноября 2015 года, управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является СМУП «Жилищный трест».

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Ещенко <данные изъяты> являясь в спорный период нанимателем жилого помещения, обязан была вносить плату в управляющую организацию за содержание жилого помещения.

Согласно представленному в дело расчету, за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года по адресу жилого помещения ответчика образовалась задолженность по внесении платы за содержание жилья в сумме 6246 рублей 48 копеек. Указанный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Судебным приказом мирового судьи от 11 марта 2020 года № 2-1355/2020-4, который по заявлению должника был отменен, с Ещенко <данные изъяты> в пользу «Жилищный трест» взыскана образовавшаяся за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года задолженность по внесению платы за содержание жилья в сумме 6246 рублей 48 копеек. По судебному приказу удержана сумма в размере 1240 рублей 82 копейки.

Определением мирового судьи от 24 марта 2021 года удовлетворено заявление Ещенко <данные изъяты>. о повороте исполнения указанного судебного приказа, на СМУП «Жилищный трест» возложена обязанность по возврату полученных от должника денежных средств в сумме 1240 рублей 82 копейки.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию жилого помещения, а также наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за содержание жилого помещения либо уменьшения размера такой платы в спорной период, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате услуг за содержание жилья не может быть взыскана с ответчика, поскольку в спорный период он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы и в жилом помещении не проживал, а сам размер задолженности подлежит перерасчету, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу положений пункта 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства перерасчет платы за жилое помещение возможен только в отношении коммунальных услуг, к которым плата за содержание жилья и текущий ремонт не относится, и только в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть взыскана исключительно с ответчика Ещенко <данные изъяты> а подлежит распределению между всеми нанимателями жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу приведенных положений закона, как члены семьи нанимателя, так и бывшие члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, при этом бывшие члены семьи несут самостоятельную ответственность по таким обязательствам.

Как правильно указал в решении мировой судья, упоминание в части 4 статьи 69 ЖК РФ о проживании бывшего члена семь нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о том, что он сохраняет обязанность участвовать в расходах по внесению платы за содержание жилья лишь при условии фактического проживания. По смыслу данного положения закона соответствующая обязанность определяется фактом сохранения лицом права пользования жилым помещением.

Следовательно, при сохранении ответчиком Ещенко <данные изъяты> права пользования спорным жилым помещением он обязан наравне с Ещенко <данные изъяты> и Ещенко <данные изъяты> участвовать в расходах по оплате жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом предъявлены исковые требования к одному из солидарных должников Ещенко <данные изъяты> являющегося нанимателем спорного жилого помещения, что допустимо в силу приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика Ещенко <данные изъяты> в пользу истца СМУП «Жилищный трест» задолженности является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░