Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2024 от 11.06.2024

Мировой судья Отрощенко П.В.                                                                                       №11-219/2024

Судебный участок №12 г.Петрозаводска,                                             10MS0012-01-2023-006610-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                                              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                                                                     Андроновой А.В.,

при секретаре                                                                                                       Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 05.04.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Тихомиров ИО обратился к мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов. понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4049/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Тихомирову ИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05.04.2024 заявление Тихомирова ИО о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу Тихомирова ИО взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

С данным определением не согласно общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта несения расходов заявителем, необоснованность заявленных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4049/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Тихомирову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу 29.12.2023.

18.04.2023 ответчик, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по названному гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела следует, что между ответчиком и Титовой ИО 20.11.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Титова ИО приняла на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовка возражения по исковому заявлению ООО «КРЦ» к заказчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и представительство заказчика у мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу по вышеназванному исковому заявлению. Стоимость услуг составила 10000 рублей (п.1.1, 2.1 договора). Оплата услуг произведена 20.11.2023 (в день заключения договора) в сумме 5000 рублей, а также 21.12.2023 в сумме 5000 рублей.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика от 21.11.2023.

Согласно акту выполненных работ от 21.12.2023 услуги, предусмотренные договором, оказаны Тихомирову ИО в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании имеющихся в деле документов, на оказание услуг по составлению которых, был заключен договор. При этом отсутствие указания в договоре номера гражданского дела, предъявленных сумм, в отсутствие иных споров истца с ответчиком, рассматривающихся в спорный период, не свидетельствует о неопределенности его условий и неотносимости понесенных расходов к рассматриваемому делу.

    Проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене определения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 05.04.2024 по заявлению Тихомирова ИО о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   А.В. Андронова