Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 14.06.2022

61MS0132-01-2021-003304-56 Дело № 10-12/2022

Судья Бойчук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 28 июня 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

защитника – адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Махнорыловой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2022 года, которым

Волошин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в порядке им установленном.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Волошина В.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Волошин В.В. освобожден в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Волошиным В.В. наказания время содержания его под стражей, а именно период с 23 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступление помощника прокурора Махнорыловой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гончаренко К.Н., полагавшего необходимым отменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года Волошин В.В. осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании Волошин В.В. вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Махнорылова Т.Д. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что, вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя, отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Судом при вынесении приговора необоснованно указано место проживания Волошина В.В. по адресу: <адрес>, при этом в судебном заседании установлено, что подсудимый проживает по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора данные сведения не указаны, в связи с чем невозможно определить существо предъявленного обвинения Волошину В.В., что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является существенным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно указал номер судебного участка Красносулинского судебного района Ростовской области, указав «№5», тогда как уголовное дело рассмотрено под председательством мирового судьи судебного участка №4. На основании изложенного автор представления просит отменить приговор.

Осужденный Волошин В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, желания участвовать в судебном заседании не изъявил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговора суда первой инстанции, уточнить номер судебного участка мирового судьи, а также место жительства подсудимого.

В судебном заседании защитник полагал удовлетворить представление прокурора и отменить приговор.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона не соблюдены, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте приговора, находящемся в материалах дела, отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, носят фундаментальный характер, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом данных о личности Волошина В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2022 года отношении Волошина Владимира Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Востров