Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2022 ~ М-1522/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО5 апреля ФИО6 года                                       ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (УИД ФИО10-ФИО11) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что ФИО12 между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ФИО13ФИО13/ФИО14 на сумму ФИО15 руб. В соответствии с условиями договора банк предоставления кредит заемщику на цели личного потребления, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО16 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) № ФИО17.ФИО18.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, без включения требований о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании части задолженности за период с ФИО19 по ФИО20 в размере ФИО21 руб., из которых: ? доли от общей суммы задолженности в размере ФИО22 руб., ? доли от суммы задолженности по процентам в размере ФИО23 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты с судебными извещениями вернулись без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу п. ФИО24 ст. ФИО25 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ФИО26 размещена заблаговременно в установленном п. ФИО27 ч. ФИО28 ст. ФИО29, ст. ФИО30 Федерального закона от ФИО31 № ФИО32-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

    Определением от ФИО33 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежаще, представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Пунктом ФИО34 ст. ФИО35 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. ФИО36 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. ФИО37 ст. ФИО38 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. ФИО39 ст. ФИО40 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ФИО41 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. ФИО42 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО43 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 на основании поданного ответчиком в Банк заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» был заключен кредитный договор № ФИО44ФИО44/ФИО45 на сумму кредита в размере ФИО46 руб., сроком на ФИО47 мес., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ФИО48 % годовых.

ФИО2, заполнив и подписав заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, предложила тем самым Банку заключить с ней кредитный договор. Таким образом, стороны заключили договор в порядке, определенном п. ФИО49 ст.ФИО50 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.

При подписании заявления (оферты), ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также получила экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.

Согласно п. ФИО51, ФИО52 Условий кредитования, действовавших на момент заключения кредитного договора, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного действия кредитного договора. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

В силу п. ФИО53 Условий кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет за ФИО54 дней письменное уведомление о принятом решении. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении, но не ранее чем через ФИО55 дней с даты направления такого уведомления.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытым на имя ФИО2, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № ФИО56ФИО56/ФИО57 от ФИО58, в связи с чем образовалась задолженность в размере ФИО59 руб., в том числе: сумма основного долга – ФИО60 руб., просроченная задолженность по процентам – ФИО61 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что требует взыскать часть суммы задолженности по кредитному договору № ФИО62ФИО62/ФИО63 от ФИО64 образовавшуюся за период с ФИО65 по ФИО66 года в размере ФИО67 руб. (ФИО68 доли от общей суммы основного долга ФИО69 руб.), ФИО70 руб. проценты (ФИО71 доли от общей суммы процентов ФИО72 руб.).

Согласно ст. ФИО73 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ФИО74 ст. ФИО75 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ФИО76 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО2 в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в график, установленный договором, либо иного размера задолженности.

В ФИО77 году ОАО «МДМ-Банк» сменил свое полное наименование и сокращенное наименование на открытое акционерное общество «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» соответственно.

ФИО78 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор № ФИО79.ФИО80 уступки прав требования (цессии). Согласно реестру уступаемых прав, истцу среди прочих, были переданы права требования по договору                       № ФИО81ФИО81/ФИО82 от ФИО83, заключенному с ФИО2 в сумме ФИО84 руб.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ФИО85 февраля 1999 года № ФИО86-П, Определение от ФИО87 октября 2009 года № ФИО88-О-О, от ФИО89 сентября 2011 года № ФИО90-О-О, от ФИО91 октября 2012 года № ФИО92-О, от ФИО93 сентября 2013 года № ФИО94-О, от ФИО95 марта 2014 года № ФИО96-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Согласно ч. ФИО97 ст. ФИО98 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В развитие положений данной статьи Конституции РФ федеральный законодатель в п. ФИО99 ст. ФИО100 Закона РФ от ФИО101 № "О защите прав потребителей» установил, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Для дополнительной правовой защиты потребителя в п. ФИО102 ст. ФИО103 Закона о защите прав потребителей также установлено, что исполнитель (продавец, изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (товарах, работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. ФИО104 ГК РФ).

В соответствии с п. ФИО105 чт. ФИО106 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. ФИО107 ст. ФИО108 ГК РФ).

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ФИО109 ГК РФ).

При этом в пункте ФИО110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО111 № ФИО112 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ФИО2 подтвердила в заявлении о заключении кредитного договора, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.

При этом в материалы дела приложены Условия кредитования ОАО «МДМ-Банк» по продукту «Экспресс-Кредит», действующие на момент заключения с ФИО2 кредитного договора, которые не предусматривают право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

В заявлении (оферта) ФИО2 дала согласие о предоставления Банком всей имеющейся о ней информации, как о субъекте кредитной истории по данному заключаемому кредитного договору в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно ст. ФИО113 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание указанного не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, в том числе не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, в том числе заявление (оферта), Условия кредитования ОАО «МДМ-Банк», являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Сведения о согласовании с ФИО2 возможности передачи новому кредитору (ООО "Югория") прав требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уступка права (требования) возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только содержанию кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной и нарушает права ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «МДМ Банк» и ООО "Югория", заключили договор об уступке прав (требований) № ФИО114.ФИО115 от ФИО116 в части передачи права требования к ФИО2 в нарушение требований законодательства, в отсутствие достигнутого при заключения договора между ним и кредитором соглашения о возможности такой уступки, договор об уступке права (требования) в отношении задолженности ФИО2 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО2

Согласно ст. ФИО117 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что переход права требования от ПАО «МДМ-Банк» к истцу ООО «Югория» осуществлен с нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам ст. ФИО118 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.ФИО119 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░120░░░120/░░░121 ░░ ░░░122 ░ ░░░░░░░ ░░░123 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░124 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░125.