Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Москалев А.А.                         18MS0030-01-2021-003248-12

№ 11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2021 удовлетворено заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на НАО «ПКБ» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-2104/2019 о взыскании с Черных Натальи Владимировны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба мотивирована тем, что по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект», право требования с Черных Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено заявителю, в связи с чем, суд не имел оснований осуществлять замену взыскателя по данному договору на НАО «ПКБ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными мировым судьей в оспариваемом определении, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления.

Так, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-2104/2019 с Черных Натальи Владимировны в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу 05.10.2019.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2021 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на НАО «ПКБ» в правоотношении, установленном вышеназванным судебным приказом. Основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя согласно оспариваемому определению послужил факт уступки прав (требований) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № по которому банк передал, а цессионарий НАО «ПКБ» принял требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, являющемся приложением № к договору цессии. Как указано мировым судьей согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» передало, а НАО «ПКБ» приняло права (требования), в том числе к Черных Н.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно представленному в дело приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» передало НАО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что взыскателем ПАО «МТС-Банк» переданы цеденту НАО «ПКБ» по данному или иному договору уступки прав (требований) права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. НАО «ПКБ» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и возложенному судом бремени доказывания доказательства в подтверждение факта выбытия взыскателя из установленного судебным постановлением правоотношения и наличия основания для осуществления замены взыскателя его правопреемником - НАО «ПКБ» - суду не представлены. В связи с чем, оснований полагать, что к НАО «ПКБ» перешло право (требование) к должнику Черных Н.В. в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции допустил ошибку, в связи с этим, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Учитывая отсутствие в деле сведений об уступке прав НАО «ПКБ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление НАО «ПКБ» не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2021 отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-2104/2019 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       А.В. Храмов