Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2024 от 22.05.2024

11-71/2024

05MS0010-01-2023-002920-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

    председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

    при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингострах» Сажина Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2024 г. по делу по иску    СПАО «Ингосстрах» к Мехтиханову Шамилю Вердихановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мехтиханову Шамилю Вердихановичу    о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 43 756 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1513 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Сажин Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым    удовлетворить исковые требования СПАО «Ингострах», указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах", выплатило потерпевшему страховое возмещение ОСАГО в размере 43756 руб., что подтверждается платежным поручением. При заключении договора ОСАГО Мехтихановым Ш.В. были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшему к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Исмонбеков С.Х. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 43756 руб. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является Мехтиханов Ш.В. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Финанц", которое зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан. Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве.

СПАО "Ингосстрах", обращаясь в суд с иском, указало, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО страхователь Мехтиханов Ш.В. сообщил страховщику недостоверные сведения о регистрации. Указание неверных данных о регистрации привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии, поскольку коэффициент территории Москвы 1,8 существенно превышает коэффициент поимущественного использования транспортного средства    (0,64).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь обязан предоставить ряд документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, следовательно, страховщик, выдав электронный полис страхования, подтвердил достаточность представленных документов, правильность заполнения заявления и заключил договор страхования гражданской ответственности с Мехтихановым Ш.В.

Судом установлено, что указанный полис ОСАГО выдан на основании поданного ответчиком заявления в электронной форме о заключении договора ОСАГО.

Из представленного в суд заявления Мехтиханова Ш.В. следует, что им, при заполнении заявления указано, что он, будучи страхователем т/с Volkswagen Polo, зарегистрирован по адресу: г.Махачкала, ул.Нахимова, д.13, при этом собственником транспортного средства Volkswagen Polo является ООО "Фольксваген Груп Финанц", которое зарегистрирован согласно выписке ЕГРЮЛ в г. Москве.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1).

Как предусмотрено пунктом 1.11 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Пункт 3 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" содержит перечень документов, которые обязан представить владелец транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, в том числе, паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо) (п. б); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства (п. г); водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица) (п. д), документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства) (п. е).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Ввиду изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах».

Обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, а потому обжалуемое решение мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 5 марта 2024 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 5 марта 2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сажина Е.Д. без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова