Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2024 ~ М-1354/2024 от 03.05.2024

УИД 74RS0004-01-2024-002730-63

дело № 2-2253/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова Н.А. к ООО «Развитие», Ризаеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречишников Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ризаеву Р.М., ООО «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473700 руб., взыскании суммы в размере 7937 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суммы в размере 40000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, суммы в размере 134 руб. в качестве почтовых расходов.    

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Д произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ризаев Р.М., управляя ТС ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащим ООО «Развитие», совершил столкновение с ТС Айди А6, г/н №, под управлением истца. Согласно документам ГИБДД Ризаев Р.М. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате столкновения ТС истца получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность Гречишникова Н.А. застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ТТТ №. Истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которыми была выплачена сумма в размере 199 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.01.2023г. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 201 000 руб. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Османова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак Т 139 ВВ 774, без учета износа составляет 873 700 руб., с учетом износа – 466 000 руб. В своих объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, виновник ДТП Ризаев Р.М. указывает, что в момент ДТП он работал в ООО «Развитие» водителем.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Д произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ризаев Р.М., управляя ТС ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащим ООО «Развитие», совершил столкновение с ТС Айди А6, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, карточками учета транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ризаев Р.М., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Гречишникова Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность Гречишникова Н.А. застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Айди А6, г/н Т139ВВ774причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Османова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак Т 139 ВВ 774, без учета износа составляет 873 700 руб., с учетом износа – 466 000 руб.

Истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которыми была выплачена сумма в размере 199 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.01.2023г. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 201 000 руб. Решение исполнено 13.04.2023г.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно пояснениям Ризаева Р.М. в момент ДТП он работал в ООО «Развитие» водителем.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак Н185ХН 174, является ООО «Развитие».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Гречишникова Н.А. и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ООО «Развитие», поскольку виновник ДТП – Ризаев Р.М. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за случившееся в силу ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя – ООО «Развитие».

Таким образом, с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 473700 руб. (873700 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования Гречишникова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ООО «Развитие» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 7937 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 134 руб. в качестве почтовых расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от 11.04.2024г.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Гречишников Н.А. оплатил за оказанные ему юридические услуги 40 000 руб., что подтверждается договором №б/н от 08.04.2024г. на юридические услуги и распиской.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании суммы в размере 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Гречишникова Н.А. удовлетворены к ответчику ООО «Развитие», оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Ризаева Р.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишникова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие», ИНН 7449114246 в пользу ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> сумму в размере 473700 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 7937 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 134 рубля в качестве почтовых расходов.

Исковые требования Гречишникова Н.А. к Ризаеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.06.2024г.