Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 ~ М-462/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область 17 августа 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Кранаеву А.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК) обратилось в суд с иском к Кранаеву А.А., в котором просит взыскать с последнего сумму причинного ущерба в размере 7416,34 рублей, сумму причинного ущерба в размере 2074,72 рублей, сумму причинного ущерба в размере 591900,00 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9214,00 рублей.

В обосновании иска указано, что Кранаев А.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская Телефонная Компания»; ДД.ММ.ГГГГ трудовые документы были переоформлены согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е459» (адрес: <адрес>,
<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30980,00 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Вина ответчика в возникновении недостачи была установлена, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30980,00 рублей. Данная сумма ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 7416,34 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е459» (адрес:<адрес>,
<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате, которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6224,16 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью
№ № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). С коллективом офиса продаж «Е459» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е459». Вина ответчика в возникновении недостачи была установлена, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 2074,72 рублей. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, было заключено соглашение о возмещении материального ущерба
№ № на сумму 2074,72 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е459» (адрес: <адрес>,
<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате, которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 891900,00 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью
№ от ДД.ММ.ГГГГ (на удержание). Вина ответчика в возникновении недостачи была установлена, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 891900,00 рублей. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591900,00 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кранаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Росси по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место регистрации по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; судебные конверты с извещением о датах судебных заседаний возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату, в том числе за истечением срока хранения.

Таким образом, суд признает ответчика Кранаева А.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о признании исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» в полном объеме, поскольку требования истца обоснованы; положения статей 35,39 173 ГПК РФ ему (ответчику) известны, что также указывает на то, что ответчик знает о нахождении данного гражданского дела в производстве суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макеева П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Азнавурян М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по мету регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»; возражений не представила.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что Кранаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста офиса продаж региона в г.Москве и Московской области, что подтверждается ответом на запрос, справкой АО «Русская Телефона Компания», трудовым договором. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» (работодатель) и Кранаевым А.А. (работник) заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в п. 1 которого указано, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Кранаев А.А. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона, в подтверждении чего имеется его личная подпись.

Согласно п. 2.15 Инструкции, работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж «Е459», расположенного по адресу: <адрес>, в составе которого, в том числе, состоит Кранаев А.А.. Руководителем коллектива назначен Алиева Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная компания» (работодатель) и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Е459», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригады) Алиевой Д.В. (начальника офиса) заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно Приложению № к указанному договору ответчик Кранаев А.А. являлся членом коллектива (бригады), дата вступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 указанного договора усматривается, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из п. 19 договора следует, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е459» по адресу: <адрес>
<адрес> <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате, которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30980,00 рублей. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на Кранаева А.А., о чем свидетельствует протокол <адрес> общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб в размере 30980,00 рублей возмещается ответчиком Кранаевым А.А. добровольно путем удержания суммы из заработной платы.

Из объяснений Кранаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с суммой установленного ущерба ответчик согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кранаевым А.А. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 30980,00 рублей.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е459» по адресу:<адрес>,
ш<адрес> <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате, которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 6224,16 рублей (5826,16 + 398,00). Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар)
№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на Кранаева А.А., о чем свидетельствует протокол № № общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный ущерб был разделен на членов коллектива – специалистов Кранаева А.А., Макееву П.А., начальника офиса Алиеву Д.В. в равных долях в размере 2074,72 рублей с каждого.

Из объяснений Кранаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с суммой установленного ущерба ответчик согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кранаевым А.А. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 2074,72 рублей.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е459» по адресу:<адрес>,
ш<адрес> <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате, которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 891900,00 рублей. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание)
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на Кранаева А.А., о чем свидетельствует протокол № общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб в размере 891900,00 рублей возмещается ответчиком Кранаевым А.А. добровольно путем удержания суммы из заработной платы.

Из объяснений Кранаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с суммой установленного ущерба ответчик согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кранаевым А.А. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 891900,00 рублей.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кранаев А.А. работал в АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, выявленного при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указана 30980,00 рублей, из которых погашена ответчиком путем удержания из заработной платы сумма в размере 23563,66 рублей. Сумма ущерба, выявленного при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указана 891900,00 рублей, из которых погашена ответчиком сумма в размере 300000,00 рублей. Сумма ущерба, выявленного при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указана 2074,72 рублей, из которых погашено ответчиком в размере 0,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 601391,06 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем была определена сумма, подлежащая возмещению, в общей сумме 601391,06 рублей.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму подлежащей взысканию с Кранаева А.А. в пользу АО «Русская телефонная компания».

Кроме того, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» в полном объеме, поскольку требования истца обоснованы; положения статей 35,39 173 ГПК РФ ему (ответчику) известны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование, подлежащее оценке, истцом в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 9214,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9214,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 601391 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 214 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░