Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 16.01.2023

        Дело №12-4/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    р.п. Новониколаевский                                                           7 марта 2023 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области - Федорченко Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу                  об административном правонарушении, - Яковлева М.В.

его защитника – Зарудневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                                       об административном правонарушении по жалобе Яковлева Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области                              от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении                в отношении Яковлева Михаила Валерьевича, привлекаемого                                 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

      Яковлев Михаил Валерьевич обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу                                       об административном правонарушении в отношении Яковлева Михаила Валерьевича, привлекаемого к административной ответственности                        за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу                                               об административном правонарушении №5-41-461/2022, вынесенное                   в отношении Яковлева Михаила Валерьевича по делу                                          об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В обоснование доводов жалобы Яковлев М.В. указал, что он                          не согласен с вынесенным в отношении него судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. Пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке Яковлеву М.В.                                не предлагалось. Видеозапись в судебном заседании не исследовалась, предложение о прохождении медицинского освидетельствования                           на состояние опьянения видеоматериал не содержит, предлагая                       Яковлеву М.В. пройти освидетельствование, сотрудник полиции не указал место проведения освидетельствования, акт освидетельствования                       на состояние <данные изъяты> опьянения составлен раньше составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.                           В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Яковлева М.В. о времени рассмотрения дела, отчет об отслеживании сформирован 22 декабря 2022 года, то есть, после судебного заседания, кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что Яковлев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в то время как в протоколах указано, что он управлял автомобилем <данные изъяты>.

      В судебное заседание представитель МО МВД России «Жуковский» УМВД России по Брянской области, инспектор ДПС Семочкин И.С.                      не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд, учитывая мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание должностного лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,                  Яковлев М.В., поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в больнице освидетельствование было проведено, всё зафиксировано, однако ему не показали результаты, и составили протокол.

      В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,                   Яковлева М.В. – Заруднева А.В., действующая на основании ордера, поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением установленных ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков привлечения                                     к административной ответственности. Видеозапись является неполной, Яковлев М.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, его действия квалифицированы неверно, во времени составления протоколов имеются несоответствия, адрес составления протоколов указан <адрес>, является неполным, не обозначено, какое учреждение находится по указанному адресу, протокол о задержании транспортного средства также составлен по указанному адресу, однако, автомобиль был задержан в другом месте, мировой судья при рассмотрении дела                          не просмотрел видеозапись, сведения об ином в материалах дела отсутствуют, а также не обладал сведениями об извещении Яковлева М.В., так как информация сайта Почта России была сформирована                             на следующий день после рассмотрения дела.

      Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство             по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

      В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                             и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его               в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области                               от 21 декабря 2022 года Яковлев Михаил Валерьевич признан виновным                  в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

      Частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность                    за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд                    не находит оснований для удовлетворения поданной Яковлевым М.В.              жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

      Административный материал в отношении Яковлева М.В. рассмотрен мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при этом судом были приняты меры к своевременному и надлежащему извещению Яковлева М.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Доводы защитника о том, что мировой судья рассмотрел дела, не имея сведений              об извещении Яковлева М.В., так как информация сайта «Почта России» была сформирована 22 декабря 2022 года, не свидетельствуют                             об отсутствии у мирового судьи на момент рассмотрения дела сведений               о возвращении направленной Яковлеву М.В. судебной повестки, так как она была возвращена из-за истечения срока хранения 20 декабря 2022 года.

      Факт совершения Яковлевым М.В. административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление                 по делу об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

      Яковлев М.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что Яковлев М.В., управлявший 6 марта 2022 года               на <адрес>, транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками <данные изъяты> опьянения: запах <данные изъяты>, в 20 часов 30 минут                          6 марта 2022 года, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции                          о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное                       ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

      По убеждению суда, указание в постановлении мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 21 декабря 2022 года на то, что местом управления Яковлевым М.В. транспортным средством является Волгоградская область, указание на наименование автомобиля <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, а также неправильное указание фамилии                в резолютивной части постановления Яковлевого вместо Яковлева, суд расценивает как технические ошибки, не влекущие за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

      В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Согласно части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации                          об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2022 года инспектором ДПС Семочкиным И.С. в отношении Яковлева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 марта 2022 года на <адрес>, Яковлев М.В., управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион                    с признаками <данные изъяты> опьянения: <данные изъяты>                            в 20 часов 30 минут 6 марта 2022 года, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (л.д.1).

      Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Яковлева М.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: <данные изъяты> (л.2), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

      Согласно ч.1.1. ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние <данные изъяты> опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного                   опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      В силу ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица                               на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения                 и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе                                   от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования                      на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится                   в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Из материалов дела следует, что инспектором ДПС Семочкиным И.С. предлагалось Яковлеву М.В. пройти медицинское освидетельствование                 на состояние опьянения, как следует из протокола №                         о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём зафиксировано несогласие Яковлева М.В. пройти соответствующую процедуру, а именно, в протоколе о направлении                        на медицинское освидетельствование указано, что пройти медицинское освидетельствование Яковлев М.В. отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.2).

      Направление водителя транспортного средства Яковлева М.В.                          на медицинское освидетельствование на состояние опьянения                                 в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС при фиксации указанного действия видеозаписью.

      Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ч.2 ст.25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Таким образом, 6 марта 2022 года Яковлев М.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Факт совершения Яковлевым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.1); актом освидетельствования             на состояние <данные изъяты> опьянения № (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.2); протоколом об отстранении                           от управления транспортным средством № (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.4); видеозаписью (л.д.12); карточкой операций с ВУ (л.д.6); журналом регистрации освидетельствований на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе от прохождения Яковлевым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22-23), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35, составленным в отношении Яковлева М.В. в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ»                                                                              6 марта 2022 года, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Яковлев М.В. отказался (л.д.24).

      Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела                              об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы защитника о том, что видеозапись не была просмотрена мировым судьёй при рассмотрении дела опровергается обжалуемым постановлением.

      Исследованная судом видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является доказательством по делу, и, как доказательство, получила надлежащую оценку судьёй в соответствии со ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Основанием привлечения Яковлева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ Яковлева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, сведения о несогласии Яковлева М.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены            в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждены видеозаписью, при этом, у Яковлева М.В. была реальная возможность сделать замечания на составленные в отношении него протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в протоколах, однако, никаких замечаний им отмечено не было, действия сотрудников ДПС лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий                            и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется. При этом, у Яковлева М.В. была реальная возможность выразить своё мнение касательно проводимых в отношении него процессуальных действий, однако, он своих замечаний и возражений                   по существу составленных протоколов не выразил, тем самым согласившись с их содержанием. Представленные в качестве доказательств протоколы в отношении Яковлева М.В. суд оценивает в соответствии             с процессуальным нормами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у суда                            не имеется.

      Действия Яковлева М.В. правильно квалифицированы по части                                     1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Постановление о привлечении Яковлева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй                     с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации                         об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

      При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

      При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования                           на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён указанными выше доказательствами по делу.

      Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Яковлевым М.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      При этом содержание составленных в отношении Яковлева М.В. процессуальных документов неоднозначного толкования не допускает.

      Каких-либо доказательств необоснованности или незаконности направления Яковлева М.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств не установлено.

      Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных им злоупотреблениях по делу                        не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

      Доводы Яковлева М.В. о прохождении им медицинского освидетельствования опровергаются исследованными судом доказательствами, суд считает их надуманными, не влекущими отмену обжалуемого постановления. Признаки опьянения, имевшиеся                                у Яковлева М.В., в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, отражены, составление протоколов не на месте остановки транспортного средства, а в помещении больницы,                                    с безусловностью не свидетельствует о недостоверности составленных инспектором ДПС протоколов и не влечет их недействительность, как доказательства по делу. Протоколы составлены инспектором ДПС ГИБДД при фиксации производимых им процессуальных действий видеозаписью, каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения Яковлев М.В. в протоколе не сделал, а потому оснований судить                              об отсутствии у Яковлева М.В. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения не имеется.

      Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

      Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать                                о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

      Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение                     об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Яковлева М.В. и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу                                        об административном правонарушении в отношении Яковлева М.В. оставить без изменения, а жалобу Яковлева М.В. без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области                               от 21 декабря 2022 года о назначении административного наказания Яковлеву Михаилу Валерьевичу в виде административного штрафа                     в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев                              за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яковлева Михаила Валерьевича без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: