Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 от 06.04.2021

Дело №12-46/21

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя - представителя Осипова Н.И.- Зайцева С.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Осипова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, который признан виновным Осипова Н.И. - Зайцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Осипова Н.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 марта 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2021) Осипов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 18.12.2020 года в 16 часов 09 минут Осипов Н.И. на <адрес>», управлял транспортным средством «3844Н1/НD-170», на котором государственный регистрационный знак № был оборудован с применением устройства, затрудняющего его идентификацию, чем нарушил п.п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Осипова Н.И. - Зайцев С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22.03.2021 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Осипова Н.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Осипов Н.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 18.12.2020 на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС по тем основаниям, что он якобы управлял транспортным средством, на котором государственный регистрационный знак установлен на задней части автомобиля с применением устройства затрудняющего их идентификацию. Указанное устройство установлено заводом изготовителем, каких-либо дополнительных устройств, он лично не устанавливал. Регистрационные знаки читаемы как в дневное время, так и вечернее время. Доводы должностного лица о том, что регистрационные знаки не читаемы, не соответствует действительности. Диагностическая карта выдана в его отсутствие. Он проверял на расстоянии от автомобиля 3, 4 и 5 метров, государственный регистрационный знак читаем.

Представитель Осипова Н.И. - заявитель Зайцев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в постановлении мировой судья указала на правонарушение, совершенное Осиповым Н.И. 18.12.2020 года в 16 часов 09 минут на <адрес> а именно что Осипов Н.И. управлял транспортным средством «3844Н1/НD-170», на котором государственный регистрационный знак №, был оборудован с применением устройства затрудняющего его идентификацию, чем нарушил п.п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС указаны п.п 1.2, 11 ПДД РФ и никакой ссылки на нарушение требований п.2,11 ПДД РФ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации….» нет, в связи с чем считает, что в ходе судебного разбирательства мировой судья лично решила исправить и дополнить содержание описательной части протокола, вместо того чтобы при подготовке дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы в орган ГИБДД, для их объективного и правильного составления.

Им совместно с Осиповым Н.И. были проведены замеры расстояний в 3, 4 и 5 метров. Установлено, что государственный регистрационный знак и символы при указанных расстояниях читаемы. Также отсутствуют факты и доказательства того, что на автомобиле под управлением Осипова Н.И. государственные номера оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Осиповым Н.И. в судебном заседании мирового суда была представлена видеозапись, из которой следует, что на расстоянии 3, 4, 5 метров государственные регистрационные номера №, установленные на задней части автомобиля «ХЕНДАЙ» НD170 читаемы. Более того, видеозапись подтверждает, что на регистрационном знаке № отсутствует какое-либо устройство, препятствующее его идентификации.

ГОСТ 50577-2018 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» гласит, что государственный регистрационный знак не читаем с 20 метров в дневное время суток, то есть, невозможно идентифицировать букву или символ, а в вечернее время суток с расстояния 20 м не просматривается хотя бы одна буква или цифра на заднем номерном знаке, которая не была принята во внимание мировым судьей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Р.Р. пояснил, что государственный регистрационный номер №, установленный на задней части автомобиля «ХЕНДАЙ» полностью читаем и виден, ничего не препятствует его идентификации. Номер установлен в соответствии с требованиями ГОСТа 50577-2018. При проведении техосмотра транспортного средства данная планка, возможно, отсутствовала, так как если бы она имелась, то автомобиль не прошел бы техосмотр. При этом, данная планка не препятствует идентификации номера транспортного средства на расстоянии свыше тех параметров, которые были озвучены представителем Зайцевым С.В. 3-5 метров. Предусмотрена ли конструкцией автомобиля данная планка, он не знает.

Суд, выслушав лицо признанное виновным Осипова Н.И., заявителя Зайцева С.В., допросив свидетеля П.Р.Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности водителя Осипова Н.И. послужило то, что Осипов Н.И. на <адрес> управлял транспортным средством «3844Н1/НD-170», на котором государственный регистрационный знак № был оборудован с применением устройства, затрудняющего его идентификацию.

Факт совершения Осиповым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2020; фотоснимком из которого видно что задний регистрационный знак № оборудован с применением устройства, затрудняющего его идентификацию, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения»; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД Ю.М.Н. от 18.12.2020 года из которого следует, что 18.12.2020 года на <адрес>» Осипов Н.И. управлял транспортным средством «3844Н1/НD-170», на котором государственный регистрационный знак № был оборудован с применением устройства, затрудняющего его идентификацию; копией водительского удостоверения на имя Осипова Н.И. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что Осипов Н.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Осипова Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Осипову Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Осипова Н.И. к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы представителя Осипова Н.И. – Зайцева С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал на п. 1.2 и 11 ПДД РФ, которые не относятся к правонарушению, вмененному Осипову Н.И., а мировой судья в постановлении указала (2, 11) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ суд относится критически и считает, что в судебном заседании мировым судьей правомерно приведены ссылки на Постановление ВС РФ от 24.05.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что не существенными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании мирового суда установлено, что Осипов Н.И. управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признано, что данная ошибка является технической и не имеет фактического значения для обстоятельства дела, не влияет на квалификацию действий Осипова Н.И. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и не влечет признания протокола недопустимым доказательством.

Содержание имеющегося фотоматериала согласуется с протоколом по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что Осипов Н.И. управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак № расположен в таком месте, где имеется загораживание регистрационного знака элементами конструкции транспортного средства.

Доводы Осипова Н.И. и заявителя Зайцева С.В. о том, что установленная на задней части автомобиля планка, предусмотрена заводом изготовителем и никогда не вызывало затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается диагностической картой, обоснованно отклонены мировым судьей и не могут служить доказательством, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Осипов Н.И. управлял транспортным средством «3844 Н1/НД-170» на котором государственный регистрационный знак № был оборудован с применением загораживающего устройства, затрудняющего его идентификацию.

Доводы Осипова Н.И. и его представителя Зайцева С.В. о том, что им совместно с Осиповым Н.И. были проведены замеры 3, 4 и 5 метров и установлено, что государственные номера и символы читаемы, суд считает не состоятельными и опровергаются ГОСТ 50577-2018 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств».

Так, примечанием 2 приложения Ж требований к установке государственных регистрационных знаков ГОСТа 50577-2018 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств», на транспортных средствах регламентировано, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В соответствии с примечанием 2 приложения Ж.4.7 вышеуказанных требований, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Следовательно, вышеуказанные требования ГОСТа 50577-2018 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» водителем транспортного средства «3844Н1/НD-170» государственный регистрационный знак № Осиповым Н.И. не выполнено.

Следовательно, государственные регистрационные номера установленные на транспортном средстве должны быть читаемы с расстояния 20 метров в темное время суток.

Также в соответствии с пунктом Ж.4.5 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1. ГОСТа 50577-2018 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Осипова Н.И. и ему назначено наказание с учетом всех обстоятельств.

Рассматривая доводы представителя Осипова Н.И. - Зайцева С.В., изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения Осипова Н.И. от административной ответственности. Доказательств, невиновности Осипова Н.И. ни он, ни его представитель Зайцев С.В. суду не представили.

Жалоба и доводы представителя Осипова Н.И. – Зайцева С.В. не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 марта 2021 года в отношении Осипова Н.И. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Осипова Н.И. - Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов