Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-89/2022

УИД 75RS0009-01-2022-000343-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод                                                            18 октября 2022 года

        Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

    при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Балданова Р.Д.,

    потерпевшего Соломатова А.В.,

    подсудимого Зверева В.И и его защитника - адвоката Чащина А.С., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

Зверева В. В., <данные изъяты>

21 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.И. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Кроме того Зверев В.И. совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме того, Зверев В.И. совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по 20 февраля 2022 года, у Зверева В.И., находящегося в гараже, расположенном в ограде <адрес> возник преступный умысел на переделку двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, собранного из разных ружей, (колодка двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели <данные изъяты>, изготовленная на Тульском оружейном заводе в 1964 году; стволы двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> калибра б/н, изготовленные на Тульском оружейном заводе в 1971 году, <данные изъяты> <данные изъяты>» двуствольного охотничьего ружья), которое ранее не позднее 1975 года он приобрел у покойного брата Зверева Л.И. и перенес в гараж, расположенный в ограде <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Зверев В.И., в период времени с 01 по 20 февраля 2022 года, находясь в гараже, расположенном в ограде <адрес> имея умысел на незаконное изготовление путем переделки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, собранного из разных ружей, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, незаконно, с целью использования в личных целях, вопреки ст. 16 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 №150, умышленно, незаконно переделал вышеуказанное ружье в обрез, используя углошлифовальную машинку (болгарку) укоротил части ложа и стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, собранного из разных ружей (колодка двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели <данные изъяты>, изготовленная на Тульском оружейном заводе в 1964 году; стволы двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>, изготовленные на Тульском оружейном заводе в 1971 году, цевье № «№ двуствольного охотничьего ружья).

Кроме того, Зверев В.И., имея умысел на незаконное хранение обреза, изготовленного самодельным способом, путем укорачивания стволов и ложа двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, собранного из разных ружей (колодка двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели <данные изъяты>, изготовленная на Тульском оружейном заводе в 1964 году; стволы двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> изготовленные на Тульском оружейном заводе в 1971 году, цевье №» двуствольного охотничьего ружья), умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, в период времени с 01 февраля 2022 года до 23 мая 2022 года, незаконно хранил указанное оружие в гараже, расположенном в ограде кв<адрес> после чего взяв данное оружие, носил при себе до 12 часов 25 минут 23 мая 2022, которое в последствии изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 14 часов до 15 часов 10 минут 23 мая 2022 года по адресу: 200 метров восточнее квартиры <адрес>

Кроме того 23 мая 2022 года около 12 часов у Зверева В.И., находящегося, в <адрес> <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Соломатову А.В., возник умысел выразить в адрес последнего угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, с целью его напугать.

Реализуя задуманное, 23 мая 2022 года в период времени с 12 часов до 12 часов 25 минут, Зверев В.И. находясь на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Соломатову А.В., умышленно, с целью устрашения последнего, держа в руках обрез, изготовленный самодельным способом, <данные изъяты>, высказал слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Соломатова А.В., а именно сказал: «Сейчас прострелю тебе ногу», при этом произвел один выстрел из вышеуказанного оружия.

Соломатов А.В., слова и действия Зверева В.И., воспринял как реальную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Зверев В.И., был агрессивно настроен, держал в руках оружие и произвел выстрел из указанного оружия.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, Зверев В.И. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зверева В.И. данные им на предварительном следствии в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С.

Из оглашенных показаний подсудимого Зверева В.И. следует, что 17 сентября 1975 года у него умер брат ФИО46, <данные изъяты> после его смерти в его доме он увидел оружие марки <данные изъяты>, также в ружье было 2 патроны зеленого цвета гладкоствольные. Данное оружие было <данные изъяты> Он после смерти брата забрал данное ружье, оно уже было таким, то есть собранным из разных частей, кто именно его переделал до него, он не знает, с братом он на эту тему не разговаривал. Ружье он оставил в гараже, расположенном в ограде его дома, то есть по адресу: <адрес> Документов на данное оружие у него нет. Все это время ружье лежало в указанном месте, и он им не пользовался. В период с 01 до 20 февраля 2022 с 09 до 18 часов, он увидел данное ружье, которое он до этого забрал у брата и решил его переделать, <данные изъяты> В гараже он взял <данные изъяты> он оставил также в гараже, где оно и хранилось. 23 мая 2022 года в дневное время, он увидел Соломатова ФИО47 с которым у него был конфликт, и он решил его напугать. Для этого он взял обрез оружия из гаража и два патрона к нему. Он сразу же зарядил оружие и пошел в огород к Соломатову ФИО48 Когда он шел к нему, рядом с ним были братья ФИО49 Подойдя к Соломатову поближе, тот закричал, чтобы ФИО50 отходили. Соломатов видел у него в руках оружие. Он крикнул ему, что прострелит ногу, Соломатов подошел к нему ближе, и он, чтобы еще больше его напугать произвел выстрел в безопасное направление. В этот момент кто-то вырвал у него оружие и сзади кто-то из ФИО69 схватил его. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 180-183, 217-219, т. 2 л.д. 7-9).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий Зверев В.И. излагал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах переделки, хранения и ношения огнестрельного оружия, а также об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого он высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровья последнему, указав место совершения преступления. (т. 1 л.д. 220-227).

Из протокола явки с повинной Зверева В.И. от 23.05.2022 года следует, что он после смерти своего брата ФИО51 незаконно переделал и в дальнейшем хранил огнестрельное оружие – обрез, которое хранил у себя дома. 23.05.2022 года он, увидев Соломатова А.В., с которым у него имелся конфликт, решил напугать его, взял обрез в руки, вышел с ним на улицу, и высказал в его адрес угрозу «сейчас прострелю тебе ногу», после чего произвел выстрел. После выстрела у него забрали обрез. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 97-98).

Подсудимый Зверев В.И. подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, дополнений не имел.

Оценивая показания подсудимого Зверева В.И., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Зверев В.И. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая явку с повинной Зверева В.И., который вину признал в совершении преступлений и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, Звереву В.И. разъяснены права, явка с повинной дана в присутствии защитника. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении о совершенном им преступлениях. Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, и исключения ее из числа доказательств.

Вина Зверева В.И. в совершении преступлений, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимого, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, а также свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами по делу.

Потерпевший Соломатов А.В. пояснил суду, что 23 мая 2022 года около 11 часов он приехал к адресу <адрес>, для того, чтобы вспахать огород, который находится напротив квартиры. Данная квартира принадлежит ему, однако он в ней не проживает. К нему вышел сосед Зверев В.И., который был против того, что он вспахивает огород. Он на его замечания не реагировал и Зверев В.И. ушел. Спустя некоторое время к нему подошли братья ФИО52, с которыми он разговаривал. В этот момент он увидел, что в их сторону идет Зверев В.И., в руках у него ружье, которое он направлял, в том числе в его сторону. Он сказал ФИО53 чтобы они отходили, так как он опасался как за свою жизнь и здоровья, так и братьев ФИО54. Когда Зверев двигался в их сторону, он слышал, что он говорил, что то про ногу, но что именно, он не расслышал. Учитывая, что у Зверева в руках имелось ружье, он что то высказывал, был агрессивно настроен и у них имелся конфликт, действия Зверева он воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья в целом. Зверев стал подходить ближе, он стал немного от него отходить, в этот момент, сзади ФИО70 схватил Зверева, он также стал пытаться отобрать ружье у Зверева, в этот момент произошел выстрел в сторону, и в ходе потасовке им удалось отобрать ружье у Зверева. Со Зверевым у них длительный конфликт из-за того, что он постоянно высказывает претензии по поводу того, что он не каждый день топит печь в квартире. Он реально опасался за свое здоровье, испытывал чувства страха, переживал за жизнь и здоровье своих знакомых ФИО71, о произошедшем он сообщил своей супруги, которая также эмоционально переживала данную ситуацию, обращалась за медицинской помощью, что в совокупности причинило ему нравственные и моральные страдание.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Соломатова А.В., по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Соломатова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 мая 2022 года около 11 часов он приехал к <адрес>, для того, чтобы вспахать огород. После чего к нему подошел Зверев В. В., который проживает в кв. <адрес>, с которым у них длится конфликт на протяжении нескольких лет, так как он не проживает в <адрес> и он не отапливает в зимний период данную квартиру, в связи с чем со слов Зверева, его семья замерзает, также в подполье замерзает картошка, и в этот день Зверев опять подошел с претензиями. Он не хотел ругаться, в связи с чем, не обращал на него внимания, продолжал заниматься своей работой. После этого Зверев В.И. ушел к себе домой. Примерно в 12 часов 00 минут к нему подошли его знакомые ФИО55 они стояли у трактора, разговаривали. Спустя 10 или 15 минут, он увидел, как в их сторону идет Зверев В.И., в руке у того что-то было, что именно он на расстоянии не видел. Когда тот подошел ближе, то он увидел у него обрез ружья в руках. Он крикнул ФИО56, чтобы те отходили, и сам начал двигаться в сторону к Звереву, при этом Зверев В.И. в этот момент сказал: «я тебе прострелю ногу», угрозу он воспринимал реально, так как у того в руках был обрез. Он начал двигаться в его сторону, чтобы забрать ружье и в это время, Зверев совершил выстрел из ружья в сторону, он выхватил обрез, а ФИО57 схватил его сзади, и Зверев ослабил руку и у него забрали ружье. Действия Зверева он воспринял как реально опасные для жизни и здоровья, и опасался этой угрозы. Откуда у того данное оружие он не знает, раньше он его не видел. После этого Зверев сразу ушел, он ружье положил на трактор, и сразу позвонил жене, чтобы она вызвала сотрудников полиции. В связи с тем, что он испугался угроз Зверева, угрозу воспринял реально, на тот момент опасался не за свою жизнь, а за свое здоровье, так как Зверев угрожал пристрелить ему ногу, что могло бы повлечь серьезный ущерб для его здоровья. (т.1 л.д. 214-216).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, при этом дополнил, что когда Зверев двигался в их сторону, он наводил обрез ружья в его сторону.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что 23.05.2022 он с братом ФИО59 увидели, что в ограде, расположенной на расстоянии <адрес> на тракторе пашет землю Соломатов ФИО60, их односельчанин. Они подошли к нему, стояли, разговаривали и в это время они увидели, как в их сторону направляется Зверев В. В., который прожимает в их селе. В руках у Зверева было ружье. Он подошел ближе и сказал, что пристрелит Соломатову ногу. Он в этот момент обошел Зверева и стоял за его спиной. Соломатов стал подходить к Звереву ближе и в этот момент Зверев выстрелил в противоположную сторону от Соломатова. Он выхватил ружье из рук Зверева и он ушел домой. Ружье было 16 калибра точное название не помнит. После он ружье передал Соломатову, и тот его положил на трактор. В это же время Соломатов позвонил своей жене и попросил вызвать сотрудников полиции, а они с братом пошли домой. Откуда данное ружье у Зверева, он не знает. (т. 1 л.д. 201-205).

Аналогичные показания даны свидетелем Мазитовым Н.С. в ходе предварительного следствия о том, что 23.05.2022 Зверев В.И. держа в руках обрез ружья, высказал в адрес Соломатова угрозы причинения тяжкого вреда здоровья, при этом он произвел выстрел. Обрез ружья они отобрали и передали Соломатову А.В. (л.д. т. 1 л.д. 206-210).

Из показаний свидетеля Соломатовой Е.А. следует, что Соломатов А.В. является ее мужем. У мужа имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ранее по указанному адресу проживали родители Соломатова, которые умерли около 5 лет назад, и в настоящее время квартира пустует. Ей известно, что у мужа с соседом Зверевым В. В. имеется конфликт, из-за того, что Звереву не нравится, что муж не топит печь в квартире. Также у них имеется участок, расположенный на расстоянии 200 метров, напротив от <адрес> 23.05.2022 около 10 или 11 часов ее муж Александр поехал на данный участок, около 12 часов 20 минут ей позвонил муж и сообщил, что Зверев угрожал ему, что прострелит ногу и даже совершил выстрел, на тот момент муж был очень напуган и попросил вызвать сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля Зверева А.В. следует, что 23.05.2022 около 13 часов, к нему подошли соседи ФИО61, которые сообщили, что его отец Зверев В.И. стрелял и угрожал, что пристрелит ногу Соломатову. Соломатов А.В. является соседом его родителей, но по адресу: <адрес> не проживает, в связи с чем, квартира в зимний период не отапливается и у его родителей в подполье замерзает картошка, на этой почве у отца с Соломатовым имелся конфликт. (т. 1 л.д. 188-192).

Из показаний свидетеля Зверевой Л.М., следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с мужем Зверевым В. В.. По соседству в квартире № 1 ни кто не проживает. Данная квартира принадлежит Соломатову А.В. В виду того, что ФИО62 не проживает в данной квартире, в зимнее время года у них подмерзает картошка, которая хранится в подполье, так как он не топит печь в квартире, из-за этого, на протяжении 5 лет, у мужа с Александром конфликтные отношения. 23.05.2022 около 12 часов ее разбудил сын Зверев А.В. и сообщил, что отец стрелял из ружья, как она поняла в Соломатова. В тот момент В. лежал на диване, она стала спрашивать его, что случилось, он сообщил, что хотел припугнуть Соломатова, чтобы тот топил печь в зимний период времени. В. сказал, что выстрелил в безопасное направление, чтобы напугать ФИО63 также сообщил, что припугнул того, что пристрелит ногу. (т. 1 л.д. 193-197).

Из показаний свидетеля ФИО64. следует, что он работает в должности начальника судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) филиала №4 около 9 лет. При выстреле в ногу патроном калибра 16 калибра из обреза ружья могут образоваться: - раны, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека; - при наличии переломов костей стопы или малоберцовой кости, вероятен средней тяжести вред здоровью человека; - тяжкий вред здоровью возможен при повреждениях бедренной, или подколенной артерий и (или) сопровождающих их магистральных вен; при наличии шока тяжелой (III-IV) степени; комы II-III степени различной этиологии; острой, обильной или массивной кровопотери; - так же потере ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потере стопы приравнивается к потере ноги; При наличии таких повреждений как: открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов; открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости; открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника; открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости; открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы. (т. 2 л.д. 19-21).

Анализируя показания потерпевшего Соломатова А.В., свидетелей обвинения ФИО65., суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были или о тех обстоятельствах, которые им стали известны со слов других лиц, но при этом пояснили источник осведомленности, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели неприязни к подсудимому не имеют. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, суд находит несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку эти неточности связаны с субъективным восприятием потерпевшего происходящего, в том числе в связи с нахождением в непривычной обстановке, а также давностью событий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, по делу не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2022 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах восточнее <адрес> в ходе изъят предмет, похожий на оружие 16 калибра, два предмета похожие на боеприпасы. (т. 1 л.д. 14-23)

07.09.2022 осмотрен гараж, расположенный на территории ограды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра подозреваемый Зверев В.И. указал место, где хранил обрез ружья. (т. 1 л.д. 228-234).

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на оружие, изъятый в ходе места происшествия по адресу: <адрес> является обрезом, изготовленном самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, собранного из разных ружей (колодка двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели № изготовленная на Тульском оружейном заводе в 1964 году; стволы двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>н, изготовленные на Тульском оружейном заводе в 1971 году, <данные изъяты> <данные изъяты> двуствольного охотничьего ружья.) Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. (т. 1 л.д. 151-154).

Обрез, изготовленный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья собранного из разных ружей осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 235-243).

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, в ходе следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта конкретное, подробное, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, письменные и иные доказательства, в том числе заключение эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях, а поэтому суд их берет за основу.

Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данных преступлений. Обстоятельства совершения преступлений, изложенные им при допросе в ходе следствия, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым суд оснований не усматривает.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Зверева В.И., из которых следует, что он хранил и носил огнестрельное оружие – обрез ружья, которое самостоятельно переделал, после смерти своего брата, данное оружие хранил у себя в гараже по месту жительства. При этом, имея длительный конфликт с потерпевшим Соломатовым А.В., испытывая личную неприязнь к нему, используя обрез ружья для устрашения, высказал в его адрес угрозу причинения тяжкого вреда здоровья. Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Соломатова А.В., свидетелей ФИО66. которые пояснили, что подсудимый Зверев, держа в руках обрез ружья, высказал в адрес Соломатова А.В. угрозу причинения тяжкого вреда здоровья. О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, и об обстоятельствах высказывания угрозы причинением тяжкого вреда здоровья подсудимым в адрес потерпевшего, которые им стали известны со слов непосредственных участников и очевидцев событий, также указали свидетели ФИО67 ФИО68 Учитывая наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, агрессивный настрой подсудимого, наличие у него в руках огнестрельного оружия, характер высказанной им угрозы, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, угроза носила реальный характер, что подтверждается действиями подсудимого, который произвел выстрел из обреза. Также судом установлено, что изъятое огнестрельное оружие принадлежит именно подсудимому, что именно подсудимый передал его в обрез, хранил, пользовался и носил данное огнестрельное оружие, что объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого изъят предмет, похожий на оружие, заключением эксперта, из выводов которого следует, что обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья собранного из разных ружей, а также иными указанными судом доказательствами.

Оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе следствия и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Зверева В.И. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения),

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему),

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зверевым В.И. преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Зверева В.И. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Зверев В.И. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание.

Данные преступления подсудимым Зверевым В.И. совершены умышленно, с прямым умыслом.

Как личность подсудимый Зверев В.И. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-50).

Учитывая адекватное и логичное поведение Зверева В.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что <данные изъяты> поэтому Зверева В.И. следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым Зверевым В.И. по ч. 1 ст. 223 УК РФ к категории тяжкого преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к категории преступления средней тяжести - против общественной безопасности, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести - против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зверева В.И. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверки показаний на месте, а также участие подсудимого в осмотре места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Звереву В.И. по всем совершенным преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты> пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зверева В.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Зверев В.И. на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Звереву В.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против общественной безопасности, против жизни и здоровья, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначить Звереву В.И. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление Зверева В.И. более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд признает наличием исключительных обстоятельств и полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного – штраф, однако, учитывая, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

При назначении наказания подсудимому Звереву В.И. по всем инкриминируемым преступлениям судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Зверевым В.И. одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком, поскольку исправление Зверева В.И., может быть достигнуто без реального отбывания наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зверева В.И. до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Соломатовым А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, иск заявлен в сумме № рублей.

Гражданский истец Соломатов А.В. в судебном заседании пояснил, что в результате совершенного в отношении него преступления, он испытывал нравственные и моральные страдания, так как в момент совершения преступления он реально испугался за свое здоровье, за жизнь и здоровье свидетелей, находящихся рядом с ним, испытывал волнение, находился в психоэмоциональном, возбужденном состоянии после событий несколько дней, за медицинской помощью не обращался, состояние здоровья не ухудшилось.

Подсудимый Зверев В.И. исковые требования не признал.

Рассматривая иск Соломатова В.И. о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного его удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Зверев В.И. высказал угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Соломатову А.В., и у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, следовательно, только с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие длительного конфликта между подсудимым и потерпевшим, его материальное и социальное положение – является пенсионером, получает пенсию, противоправные действия Зверева В.И., которые соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, потерпевший испытывал чувства страха, опасался за свое здоровье, находился в необычной для себя обстановке, и индивидуальными особенностями его личности, в том, что потерпевший несколько дней находился в психоэмоциональном, возбужденном состоянии, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с подсудимого Зверева В.И. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Чащина А.С., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310 УПК РФ, суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зверева В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (к дополнительному наказанию) в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Звереву В. В. наказание в виде 04 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Звереву В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зверева В. В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

Контроль над осужденным Зверевым В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Звереву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Соломатова Александра Владимировича о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева В. В. в пользу Соломатова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно обрез, изготовленный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, собранного из разных ружей по вступлению приговора в законную силу передать в УМВД России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья                                  Р.И. Ефимиков