Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-2029/2022;) ~ М-1908/2022 от 30.11.2022

Дело №2-289/2023

УИД74RS0043-01-2022-002440-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца Юзвюк О.Г.- Батутиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзвюк О. Г. к ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юзвюк О. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» о взыскании: в возмещение ущерба 296 468 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в возмещение расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при запуске ответчиком системы отопления в доме, вследствие неисправности крана воздушного бачка в чердачном помещении дома, произошло затопление квартиры истца. Причина аварии установлена при проведении осмотра комиссией управляющей организации, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено приложенными фотографиями. В результате имуществу истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Лебедевым С.А., стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества истца составила 296 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ Юзвюк О.Г. вручено ООО «Управляющая компания Курортстройсервис» требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с требованием истца не согласился по причине несогласия с размером ущерба (л.д.3-8).     

В судебное заседание истец Юзвюк О.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (том 2 л.д.109), обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Батутина Л.М., действующая на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.157), поддержала обоснование иска, по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (том 2 л.д. 105), направил возражения на иск, в которых указал что осмотр квартиры производился в отсутствии представителя ответчика, размер ущерба не доказан, завышен. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Кроме того, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик сообщил истцу, что возместить ущерб в виде денежной компенсации не может, однако управляющая компания готова возместить причиненный ущерб в натуре, путем проведения ремонтно-восстановительных работ силами и за счет ООО «УК «КурортСтройСервис» (том 2 л.д.2-5).

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юзвюк О.Г.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Юзвюк О.Г. является собственником жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи квартиры (том 1 л.д.101-102); свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.190); свидетельством о перемене имени (том 1 л.д.194)

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис», что подтверждено договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.124-137).

ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления согласно акту без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис», явилась поломка крана на воздушном бачке, расположенном на чердаке (том 1 л.д.10, 152).

Членами комиссии ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» установлено, что в результате затопления квартиры № был порван натяжной потолок на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. и комнате <данные изъяты> кв.м., произошло затопление потолка коридора и ванной, пострадал пол на кухне, коридоре и частично в комнате, взбухла арка между кухней и коридором и дверь в ванной комнате.

Поскольку в результате затопления квартиры имуществу Юзвюк О.Г. были причинены повреждения, она обратилась к оценщику для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Юзвюк О.Г. направила требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.63).

В ответ на претензию ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» сообщило, что она готова возместить причиненный ущерб в натуре, а в виде денежной компенсации не может (л.д.62).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком Лебедевым С.А. стоимость причиненного ущерба квартиры после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 468 руб. (том 1 л.д.16-61).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с установленным размером ущерба и по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, из результатов которой следует, что в квартире по адресу: <адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления многоквартирного дома, повреждено следующее имущество:

Комната: повреждены обои, поврежден натяжной потолок и потолочные плинтуса; повреждено основание пола из OSВ на площади 1,15 кв.м.; повреждена доборная планка и наличники дверного блока; в мебельной стенке повреждены две полки и верхний горизонтальный щит тумбы под телевизор в виде разбухания;

Кухня: поврежден натяжной потолок, образование плесени по штукатурке под натяжным потолком; повреждение обоев, образование плесени под обоями; повреждения покрытия пола из линолеума и основания из OSВ в виде намокания и образования плесени; повреждение заполнения дверного проема – арки;

Коридор: повреждение натяжного потолка и потолочного плинтуса; повреждение обоев; повреждение шкафа-купе в виде разбухания в нижней части 2-х боковых стенок;

Ванная комната: намокание потолка, образование желтых разводов на окрашенной поверхности потолка по штукатурке; повреждение дверной коробки, доборной планки и наличников дверного блока.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость для устранения повреждений, возникших в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 029 руб.

Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели и иных предметов обихода, пострадавших от затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 22 066 руб. (том 2 л.д.1-99)

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В связи с изложенным, судом, в качестве доказательства размера ущерба, принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» Шерстобитовой К.В.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) в состав общего имущества включаются:

    - а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), помимо прочего чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

    - б) крыши

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание чердачного помещения, кровли, промывка, продувка теплоносителей, техническое обслуживание технических устройств коммуникаций, узлов учета потребления энергии, воды; устранение каких-либо неисправностей в оборудовании жилых помещений (электричество, сантехника) входит в обязанности управляющей компании, поскольку законодательно на них возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной затопления квартиры явилась неисправность крана воздушного бачка в чердачном помещении при запуске системы отопления, то гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис».

Ссылаясь на возможность возмещения ущерба в натуре, ответчик не предпринимал попыток достичь с истцом соглашения о порядке и способе производства ремонтных работ. В частности представитель ответчика настаивал на производстве ремонтных работ силами и средствами ответчика, что не устраивает истца, поскольку ответчик не обладает специальными навыками.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что повреждена не только отделка квартиры, но и предметы мебели и обихода, возмещение ущерба в натуре не будет целесообразным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» в ее пользу ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 205 095 руб. (183 029 руб. восстановительный ремонт квартиры + 22 066 руб. восстановительный ремонт предметов мебели и иных предметов обихода), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (далее МКД), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Учитывая, что в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд считает необходимым возложить обязать на управляющую организацию возместить потребителю моральный вред, считая при этом достаточным условием установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, характер причиненных повреждений, их последствия, также степень нравственных страданий Юзвюк О.Г., с учетом степени вины ответчика ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис», а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обращался к ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» с соответствующей претензией, а затем обратился с соответствующим исковым заявлением в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял, поскольку не пытался достичь с истцом соглашения о порядке и способе возмещения ущерба в натуре, каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств, в том числе и после подачи иска ответчик не предпринял, указывая на отсутствие денег.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 047 руб. 50 коп. ((205 095 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие заявление ответчика о несоразмерности штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, из которых: 12 000 руб. - на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя; 6 885 руб. – расходы по госпошлине.

Истцу при цене иска 296 468 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 164 руб. 68 коп. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Истец оплатил 6 885 руб. (л.д.83), следовательно разницу между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 720 руб. 32 коп. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную (6 885 – 6 164,68 = 720,32).

Также истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб., что подтверждено товарным чеком, приобщенным в ходе рассмотрения дела и за услуги представителя 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской о получении представителем 30 000 рублей, приобщенными в ходе рассмотрения дела.

Суд удовлетворил исковые требования в размере 69,20 % от заявленных (205095 х 100 / 396468 = 69,2%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит возместить:

- расходы по оценке: 8 304 руб. 00 коп. (12 000 х 69,2% = 8 304 руб.).

- расходы на услуги представителя: 20760 руб. 00 коп. (30 000 х 69,2% =20 760 руб.);

- расходы по госпошлине в размере 4 565 руб. 96 коп. (6 164,68 руб. х 69,2% = 4 265,96 руб.) + 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Юзвюк О. Г. к ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (ОГРН 1137460000974) в пользу Юзвюк О. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере 205 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 047 рублей 50 копеек; в возмещении судебных расходов по оценке 8 304 рублей; на услуги представителя 20 760 рулей; по госпошлине 4 565 рублей 96 копеек; всего 348 772 (триста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юзвюк О. Г. в остальной части - отказать.

Возвратить Юзвюк О. Г. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.