Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2023 ~ М-956/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2553/2023

10RS0011-01-2023-001757-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мирзалиеву З. Ф. Оглы о взыскании денежных средств,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мирзалиеву З. Ф. Оглы о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Мирзалиева З. Ф. Оглы на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) (собственник автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – ООО СК «Энергостройремонт») под управлением водителя Москового В.А., с последующим наездом которого на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Семенова А.Г. (собственник – ГБУ РК РЦВК). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Мирзалиев З. Ф. Оглы находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, не справился с управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в ООО "СК Согласие". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Мирзалиева З. Ф. Оглы усмотрено нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ. При обращении владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перечислило ГБУ РК РЦВК страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При обращении владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Москового В.А., последнему САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Мирзалиева З. Ф. Оглы, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 196385 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на телефонные соединения не отвечал.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД, дело об административном правонарушении № <данные изъяты>, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Мирзалиева З. Ф. Оглы на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) (собственник автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – ООО СК «Энергостройремонт») под управлением водителя Москового В.А., с последующим наездом которого на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Семенова А.Г. (собственник – ГБУ РК РЦВК). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Мирзалиев З. Ф. Оглы находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Мирзалиева З. Ф. Оглы усмотрено нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзалиева З. Ф. Оглы составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мирзалиев З. Ф. Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год 06 месяцев.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, дела об административном правонарушении, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Мирзалиева З. Ф. Оглы, нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Мирзалиева З. Ф. Оглы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в ООО "СК Согласие".

По произошедшему страховому случаю САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО перечислило потерпевшим ГБУ РК РЦВК страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., Московому В.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами, страховыми актами и иными имеющимися в деле документами, оснований не доверять которым не имеется.

Определением суда от 28.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, приведенную в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта имущества. Экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, которые образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом обстоятельств дела, установленной вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что водитель Мирзалиев З. Ф. Оглы управлял автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, САО «ВСК» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 191273 руб. (177473 руб.+13800 руб.).

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в сумме 32000 руб., в письменном ходатайстве ООО <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца 960 руб. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований: 32000 х 3%), с ответчика 31040 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 32000 х 97%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4973 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191273 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4973 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 31040 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 960 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░