Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 (2-1708/2014;) ~ М-1296/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                 п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.П. к Гораев В.Н., Гораева М.В., действующих в своих интересах и интересах о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Власова В.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 73 350 руб., убытки в размере 11 309 руб., 3 000 руб. – плата услуг представителя, 2 819 руб. – возврат госпошлины, а всего 90 478 руб. 39 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> она обнаружила, в её <адрес>, расположенной по адресу: п.Березовка <адрес> Красноярского края, следы затопления, о чем сообщила в управляющую компанию ООО УК «Заказчик ЖКУ». Начальник управляющей компании Бурнашев Д.В. составила акт по затоплению, однако, причину затопления устанавливать отказался. Жильцы <адрес>, расположенной над её квартирой, отказались называть свои фамилии и подписывать акт. В свою квартиру они её не впустили, несмотря на то, что горячая вода лилась в её квартиру сверху. В последующем в её квартиру пришла комиссия в составе работников ООО УК «Заказчик ЖКУ» и ответчиков, которая составила повторный акт о наличии следов затопления. В указанном акте были зафиксированы в её квартире следующие следы затопления: в кухне на потолке отслоение потолочных плиток, желтые разводы, на стенах кухни отслоение обоев, в зале на стене – отслоение обоев от стены. Ответчики повторно отказались подписывать акт о затоплении, сославшись на то, что к указанному заливу никакого отношения не имеют. Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» был составлен акт экспертизы № об определении материального ущерба от затопления, согласно которому причиненный её ущерб составил 73 350 руб., в который вошла стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме этого, ею за услуги оценки было оплачено 10 620 руб., также в адрес ответчиков была отправлена телеграмма, стоимостью 343 руб. В добровольном порядке ответчики возмещать её ущерб не желают. Для составления иска она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого ею было оплачено 3 000 руб.

Истица Власова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Гораев В.Н. исковые требования не признал, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Гораева М.В. - адвокат Казанцев Г.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Гораева М.В., представитель третьего лица ООО УК «Заказчик ЖКУ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд считает в удовлетворении исковых требований Власова В.П. отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании Власова В.П. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>.

Ответчика Гораев В.Н. и Гораева М.В., а также их . являются собственниками <адрес> в п.Березовка <адрес> Красноярского края.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО УК «Заказчик ЖКУ».<дата> начальником участка Бурнашев Д.В. был составлен акт, согласно которому в квартире истицы на потолке обнаружены капли воды, в кухне на полу – мокрый линолеум, на кухонном гарнитуре отошла обналичка; причина затопления не выяснена.

<дата> комиссией в составе: начальника участка ООО УК «Заказчик ЖКУ» Бурнашев Д.В., специалиста по ПТО ООО УК «Заказчик ЖКУ» Мадейченко В.И., и Власова В.П. была повторно осмотрена квартира истицы. По результатам проверки было установлено, что в квартире истицы имеются следы затопления, на стенах кухни и комнаты – отслоение обоев, на кухне – отслоение потолочных плит и наличие на них желтых разводов. В квартире ответчиков при осмотре покрытия пола следов затопления не обнаружено.

При этом в ходе повторного осмотре также не была выявлена причина затопления.

В судебном заседании истица пояснила, что о том, что <дата> утром она приехала в свою квартиру и обнаружила, что с потолка кухни льется горячая вода, после чего она вызвала начальника участка ООО УК «Заказчик ЖКУ», Бурнашев Д.В., который составил акт о затоплении. Повторный акт о затоплении в её квартире был составлен <дата>. В обоих актах были зафиксированы следы затопления. Полагает, что вышеуказанное затопление произошло по вине ответчиков.

Ответчик Гораев В.Н. пояснил в судебном заседании о том, что они не виноваты в затоплении квартиры истицы. <дата> он предлагал Власова В.П. осмотреть их квартиру, в которой отсутствовали следы затопления, на что та отказалась. Начальник участка ООО «УК Заказчик ЖКУ» Бурнашев Д.В. дважды осматривал их квартиру, поднимал линолеум, под которым лежат листы ДВП, после чего сделан вывод, что они не могли затопить квартиру истицы, что также было отражено в актах о затоплении.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной строительной экспертизы № от <дата>, составленной экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которой, причиной возникших повреждений в <адрес> п.Березовка, могла послужить конденсация горячего пара от не выключенного крана горячей воды в кухне в <адрес>; горизонтально размещенных труб холодного, горячего водоснабжения между этажами <адрес> в п.Березовка, кроме вертикально проходящих стояков, не имеется, поэтому причиной затопления не мог послужить порыв межэтажных труб, вследствие их отсутствия. Кроме того вследствие длительного периода, прошедшего с момента затопления, каких- либо следов порыва труб, повреждения арматуры или иных следов протечки в <адрес> не обнаружено. Следы подмоченного или со следами подмоченного строительного мусора во всех возможных участках протечки воды в <адрес> отсутствуют. На основании проведенного осмотра и анализа результатов определено: затопление <адрес> произошло не из <адрес>.

Выводы эксперта также согласуются с показаниями начальника участка ООО «УК Заказчик ЖКУ» Бурнашев Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым он дважды составлял акты технического состояния истицы, при этом им была осмотра квартира ответчиков, в которой отсутствовали следы затопления.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт причинения ущерба квартире истицы по вине собственников вышерасположенной <адрес>, расположенной по <адрес>, п.Березовка <адрес> Красноярского края.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Показания свидетелей Власов И.С. и Власова В.А., пояснивших ходе судебного заседания о том, что <дата> ими было обнаружено затопление квартиры истицы, при этом стены квартиры были мокрые и на линолеуме была вода, не свидетельствуют о вине ответчиков в причинении ущерба истице, и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта и показаниями свидетеля Бурнышева Бурнашев Д.В.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истице, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Власова В.П. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова В.П. к Гораев В.Н., Гораева М.В., действующих в своих интересах и интересах своих возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ