Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2021 от 30.09.2021

УИД 21MS0№-09

Дело № 11-217/2021             мировой судья Анникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. М. к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Ефремова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефремова А.М. о взыскании с ООО «Агроторг» денежных средств, уплаченных за товар в размере 23, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 3 131, 80 руб., отказать»,

установил:

Ефремов A.M. обратился к мировому судье с иском <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 23,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 3131,80 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в магазине ответчика расположенного по адресу: <адрес>, приобрел продукт питания «Батончик маковый» 300 г. по цене 23 руб. 64 коп. Находясь в автомобиле, он обнаружил, что ему был реализован товар с истекшим сроком годности, поскольку дата изготовления товара - ДД.ММ.ГГГГ, а срок годности товара - 3 суток до ДД.ММ.ГГГГ. Произведя фотофиксацию указанного обстоятельства, он был вынужден приобрести аналогичный товар надлежащего качества в другом магазине. В целях защиты своих прав Ефремов A.M. обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатив стоимость услуг, в сумме 3000 рублей, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 рублей.

В суде первой инстанции истец Ефремов А.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Агроторг» в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ просроченного товара в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. На дату покупки, в торговом зале магазина хлебобулочных изделий с

истекшим сроком годности не имелось, поскольку был изъят из продажи накануне. В настоящее время не представляется возможным по представленной истцом упаковке товара установить дату и место приобретения товара.

Мировым судьей принято указанное выше решение, об отмене которого просит Ефремов А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ефремова А.М. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным суд не находит.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 09.33 Ефремов А.М. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Агроторг», посредством безналичной оплаты приобрел хлебобулочное изделие «Батончик маковый в упаковке» массой нетто 0,3 кг, стоимостью 23,64 руб., дата изготовления товара - ДД.ММ.ГГГГ, а срок годности товара - 3 суток до 27.05.2021

В обоснование заявленных требований, истцом представлен фотоматериал, на котором изображено хлебобулочное изделие «Батончик маковый в упаковке», предположительно приобретенный истцом в магазине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные фотоснимки с учетом ст. 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании свидетеля Петрову Н.П., администратора магазина, суд

первой инстанции обоснованно не принял фотоснимки в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, факт продажи товара негодного к употреблению именно магазином ответчика данные фотоснимки с достоверностью не подтверждают.

Кроме того, истец не представила доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> был продан товар с истекшим сроком годности.

Установив при рассмотрении дела, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи магазином ответчика товара ненадлежащего качества, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефремова А.М. к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремова А.М. - без удовлетворения.

Судья                     Г.Н.Альгешкина